GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen bu ara kararın davalılara hangi tarihte tebliğ edildiğine yönelik tebligat evrakına dosya arasında ve UYAP kayıtlarında rastlanılmamış olmakla birlikte davalı T4 Şirketi vekili tarafından 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine 01.03.2021 tarihli Ara Karar ile T4 Anonim Şirketi vekilinin ihtiyati haciz/tedbir kararının kaldırılması talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek duruşma günü belirlendiği, bilahare 19.10.2021 tarihli Ön İnceleme Tutanağı başlıklı duruşma tutanağı 1 numaralı ara kararı ile "Davalı Fi Yapı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgeler dikkate alınarak mahkememizin 13.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA," şeklinde karar verilmiş, bu ara karar HMK 297 maddesine uygun ve denetime elverişli olarak oluşturulmadığı gibi ara kararının taraflara tebliğine yönelik tebliğ işleminin de yapılmadığı, akabinde davacı tarafından...
O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI TALEBİ REDDEDİLEN MÜDAHİL : İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİNDE BULUNAN Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi reddedilen müdahil ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir kararının kaldırılmamasına itiraz eden müdahil şirket vekili, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... Ltd. Şti.'...
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırılacağını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değeri tespit edildikten sonra davalıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 01/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
Mahkemenin, ....05.2013 tarih ve ... no'lu ara kararı ile, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının HMK'nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli şekilde yazılması gerekmekte olup, esasen ... denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C. Anayasası'nın 141. maddesine göre de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir. Mahkemece, HMK'nın 391/... maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik ....05.2013 tarih ve ... no'lu kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/499 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 10/16/2020 ara kararında özetle: 1- 06/10/2020 tarihli ara karar (1) nolu bendinin aynen devamına, tensiben verilen 33 parselde yapılan su drenaj işlemlerinin durdurulmasına yönelik ara karardan dönülmesine, 2- Davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek su drenaj işlemlerinin belirttiği gerekçelerle durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın tedbirin devam etmesi durumunda zararının gün geçtikçe artmasının söz konusu olacağını, bu nedenlerle istinafa konu olan yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/273 Esas, 2010/529 Karar sayılı kararı ile kurulan zorunlu geçit hakkının kaldırılması istemiyle mevcut dava açılarak tedbiren de geçit hakkının dava devam ederken kaldırılması talep edilmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkeme tarafından ise 06.11.2020 tarihli gerekçeli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin, tedbir isteminin uyuşmazlığı çözer mahiyette olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ve ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/273 Esas, 2010/529 Karar sayılı kararı, Yargıtay onamasından geçmiş bir karar olup, taraflar arasındaki kötü komşuluk ilişkileri geçit irtifakının kaldırılmasına sebebi teşkil edemez. Ayrıca keşif yapılmamış olup, uyuşmazlığı esastan çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez....
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talep edildiği, mahkemece 28/12/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verdiği, mahkemece verilen bu ara karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu, mahkemenin 28/12/2021 tarihli ara kararının kesin olduğu, HMK'nın 395/1. maddesinde, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir, 2.fıkrada teminatın tutarı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre türü ise 87. maddeye göre tayin edilir. 3.fıkrasında ise, itiraza ilişkin 394. maddesinin 3. ve 4. fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır hükmünü içerdiği, maddenin gerekçesine bakıldığında ihtiyati tedbiri kaldırmanın veya değiştirmenin bir yolu itiraz, diğer yolu ise aleyhine tedbir kararı alınan kişinin teminat göstermesidir....
Maddesindeki "İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile ,Dava konusu; İzmir İli, Çeşme ilcesi, 16 Eylül Mahallesi , Ayasaranda mevkii, 7933 ada, 9 sayılı parsel numaralı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 08/06/2022 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, dava konusu; İzmir İli,Çeşme ilcesi, 16 Eylül Mahallesi , Ayasaranda mevkii, 7933 ada 10 sayılı parsel numaralı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 08/06/2022 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati tedbirin aynen devamına" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "dava konusu 9 parseldeki tedbirin kaldırılması ara kararının hatalı olduğunu, sözleşmenin devam ettiğini, bu parselde tedbir konulmasına" karar verilmesini istemiştir....
