"tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir karar vermesi gerekirken aksine hüküm kurmasının isabetsiz olup bozmayı gerektirdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 ARA KARAR NUMARASI : 2020/232 ESAS DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye 4....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki Mahkemenin 06/06/2018 tarihli ara kararında Blok ve bağımsız bölüm numarası gösterilmeden davalıların mülkiyet hakkını ihlal edebilecek ve infazda tereddüt yaratabilecek şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı T44 vekilinin 19/09/2022 tarihli ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Dairemizce hüküm kurularak Ankara ili Yenimahalle ilçesi, Avcılar Mahallesi 61365 ada 4 parsel sayılı taşınmaz C Blok 31 numaralı bağımsız bölüm kaydına Mahkemece ( Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/330 Esas) verilen 06/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davalı T44 vekilinin ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- ANKARA 35....
Mahkemece yetkisizlik kararı verildiği ve dosyadan el çekildiği halde, davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması değerlendirilmek suretiyle 22.12.2017 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının istinaf yolu devam ettiğinden bahisle, ret kararı verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/417 DAVA TARİHİ : 23.05.2022 ARA KARAR TARİHİ : 10.11.2021 ARA KARARA İTRZ. TAR.: 20.06.2022 ARA KARAR TARİHİ : 11.10.2022 DAVA : Tapu İptali ve Tescil İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18.01.2023 KARAR YAZ. TARİHİ : 18.01.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/417 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davalı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçesi ile özetle; Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. YANIT: Davacı yanca, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine karşı herhangi bir cevap dilekçesini sunulmadığı dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır....
Ve 19.3.2021 tarihli kararının ekli olduğunu, 15/06/2021 tarihli tedbir kararı Anayasa'nın 141. maddesine aykırı olarak gerekçesiz olarak yazıldığını, hak kaybına uğramamak adına hem mahkeme nezdinde süresinde tedbire itirazları sunduklarını ancak ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazlarının reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen 15.06.2021 tarihli ara karara yöneltilen itirazın reddine ilişkin 03.03.2022 tarihli ara kararın istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da henüz görevle ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin talepleri süresinde olmadığından bahisle red edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere davalı vekilinin talebi ihtiyati tedbir kararına itiraz değil, tedbirin kaldırılması talebidir. Ancak HMK 341 maddesi uyarınca dairemizin görevi ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu verilen ara kararlarıyla sınırlıdır. Ayrıca yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşı verilen ara kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi olmadığından bu nedenle istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin tedbirin kaldırılması talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açılan davada yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığını, İptali istenen tasarrufun müteveffanın hayatta iken yapılmış olduğundan davacı yanın huzurdaki dava yönünden dava ehliyeti bulunmadığını, Huzurdaki davanın tenkis davası olarak nitelendirilmesi halinde 1 yıllık, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması sebebine dayanılması halinde ise 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
