karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmış, bu itibarla ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararında isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Karşı taraf vekili istinaf talebine cevabında; ihtiyati haciz isteyenin sözleşme gereği 90 günlük süre dolmadan faturaları takibe koyduğunu ve takibe itiraz üzerine de alacak muaccel olmuş gibi ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkili şirketin borçları bulunmadığı iddiasının olmadığını, faturanın düzenlediği tarihten itibaren 90 gün sonra borcun ödenmesi gerekirken, ihtiyati haciz isteyen şirketin bu süre dolmadan takip başlattığını ve faturaları ihtiyati haciz talebine konu ettiğini belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1 maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü düzenlemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/233 ESAS DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR : Antalya 5....
Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” denilmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek dellilerin sunulmasıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; mahkemenin kararının yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, buna ilişkin olarak dilekçelerine ekli mutabakat metninin sunulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının ve süresinde olan istinaf isteminin ret kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından talebe ek olarak sunulan belgenin, yaklaşık ispat kuralları gereğince alacağının varlığını ispata yeterli olup olmadığı, alacağın tamamı yöünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,davacı vekili,davalı şirketin,davacıya borcu olduğundan bahisle davalının menkul ve gayri menkul mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı,söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2023/256 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Şirketi tarafından 02/03/2023 tarihinde diğer borçlu ... tarafından 03/03/2023 tarihinde Ankara 30....
Maddelerinin ruhuna uygun ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği...'' gerekçesi ile gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle A-) Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle: 1-) Davacı vekilinin maddi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz istemi yönünden; a) Davacı vekilinin davalı ... aleyhine yönelttiği ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın üzerine ... TL 'ye yetecek miktar kadar İİK'nun 257 ve müteakip hükümleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b) Davacı vekilinin davalı ... aleyhine yönelttiği ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, adı geçenin davalının ......
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı tarafa 89/1 haciz ihbarnamesinin 24/11/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça bu haciz ihbarnamesine 27/11/2020 tarihinde cevap verildiği, bu kez icra memuru tarafından davacı tarafa 89/2 haciz ihbarnamesinin 23/12/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça 25/12/2020 tarihinde cevap verildiği, icra memuru tarafından bu kez davacı tarafa 89/3 haciz ihbarnamesinin 28/01/2021 tarihinde gönderildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini İcra Dairesi'ne bildirmesi üzerine İcra Dairesi'nin 15/02/2021 tarihli banka haciz fek yazısı ile davacı Banka'ya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmesine rağmen sehven 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği bildirilmiş ve 89/3 haciz ihbarnamesinin dikkate alınmamasına ilişkin haciz fek yazısı yazılmıştır....
