Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır. Somut olayda, tarafların kusur durumunu, davacı aracındaki değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı açısından talep değerlendirildiğinde henüz ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle dosya kapsamındaki delil durumu itibariyle yaşlaşık ispat şartlarının oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplandıkça ve yaşlaşık ispat şartları oluştuğunda konunun değerlendirilebileceği açık olup, talep tarihinde ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ilk derece kararında yaklaşık ispat şartları çerçevesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddelerinin ruhuna uygun ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği...'' gerekçesi ile gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” denilmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek dellilerin sunulmasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/233 ESAS DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR : Antalya 5....
Karşı taraf vekili istinaf talebine cevabında; ihtiyati haciz isteyenin sözleşme gereği 90 günlük süre dolmadan faturaları takibe koyduğunu ve takibe itiraz üzerine de alacak muaccel olmuş gibi ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkili şirketin borçları bulunmadığı iddiasının olmadığını, faturanın düzenlediği tarihten itibaren 90 gün sonra borcun ödenmesi gerekirken, ihtiyati haciz isteyen şirketin bu süre dolmadan takip başlattığını ve faturaları ihtiyati haciz talebine konu ettiğini belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1 maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü düzenlemektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; mahkemenin kararının yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, buna ilişkin olarak dilekçelerine ekli mutabakat metninin sunulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının ve süresinde olan istinaf isteminin ret kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından talebe ek olarak sunulan belgenin, yaklaşık ispat kuralları gereğince alacağının varlığını ispata yeterli olup olmadığı, alacağın tamamı yöünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2023/256 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Şirketi tarafından 02/03/2023 tarihinde diğer borçlu ... tarafından 03/03/2023 tarihinde Ankara 30....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,davacı vekili,davalı şirketin,davacıya borcu olduğundan bahisle davalının menkul ve gayri menkul mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı,söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, karşılıksız şerhi yazılmamış bir adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen çekin arkasına “karşılıksızdır.” şerhi yazılmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 3.954.55.-YTL. teminat karşılığında 26.363.71.-YTL. alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
