Başka bir anlatımla, 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde 3.kişi para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı ise (haczedilmezlik şikayeti) borçluya aittir. Somut olayda, 3. Kişi Milli Savunma Bakanlığı Hukuk Müşavirliğine, İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderilmiş olup nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından 3.kişi Bakanlığın şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine, haciz yazısının İİK. nun 89/1.maddesi kapsamında haciz ihbarı kabul edilerek iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, ..., ... ve ...’nın ise kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aynı çeke ilişkin olarak alacaklının ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine koyduğunu, uyguladığı hacizlerin hala devam ettiğini, icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de iptal kararının kesinleşmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece aynı çekten dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı infaz edildikten ve takibe konulduktan sonra aynı çek için verilen ikinci ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle itirazın kabulüne 10/02/2012 ve 2013/63-79 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Ltd. şirketi aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastahanesi'ne haciz müzekkeresi yazılmış; borçlu şirketin kurum nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması ve bu miktarın dosyaya gönderilmesi istenilmiştir. Şikayetçi vekili, hastanenin tüzel kişiliğinin bulunmadığından bahisle haciz işleminin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hastaneye yazılan haciz yazısının İİK’nun 85/1. maddesinde düzenlenen haciz müzekkeresi olduğu tartışmasızdır. Haciz müzekkeresinin niteliği ve sonuçları dikkate alındığında, muhatap kişinin tüzel kişiliğinin bulunması gerekli değildir. Haciz müzekkeresine muhatap olan kurumun yapacağı işlem, borçlunun yeterli miktarda alacağı varsa bunun üzerine haciz koymaktan ibarettir....
İhtiyati haciz isteyen karşı taraf (alacaklı) ... vekili, çek alacağının aranacak borçlardan olup borçlunun ikametgahı yanında borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu, çekin keşide edildiği ve muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemelerinde de ihtiyati haciz kararının verilebileceğini beyan ederek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın kötü niyetli olarak mahkemeyi yanılttığı, borçlu şirketin merkezinin ... ilinde bulunduğu gerekçesiyle itiraz eden borçlu bakımından itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına İİK 265. madde gereğince alacaklının belirttiği ihtiyati haciz sebeplerine ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zira talep konusu çekin keşide yerinin ..., müvekkilinin ikametgahının da ... olması sebebiyle ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararında yetkili olduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz alacaklısı vekili, çekteki borçlu cirantalardan... Et Ürünleri Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'...
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, 02.07.2012 keşide tarihli çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talebinde bulunanın talebe dayanak çekin cirantası olduğu, çek borçlularından olan cirantanın ancak çeki ödemesi halinde keşideci aleyhine talepte bulunabileceği, ihtiyati haciz isteyenin çek bedelini hamile ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, alacağın varlığının tam ve kesin olarak ispatı aranmaz. Somut olayda; ihtiyati haciz talep edilirken bankacılık hizmetleri sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarı ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece yaklaşık ispat gerçekleştiğinden ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen 12/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... vekili Avukat ... Dikenci tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem esastan reddedilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ..... tarafından karar temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına esas olan alacak ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dava dosyasında aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirkete maddi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, İİK m. 257'de belirtilen ihtiyati haciz şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, karşı taraf borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğine göre; ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispatın yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir....
