"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, muavin defter fotokopisi ve ihtarnameye istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, muaccel bir alacağın varlığının sunulan belgelerden anlaşılamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, satılan malların bedelinin temini amacıyla sipariş formu ve faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK.nun 257.maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle A-) Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle: 1-) Davacı vekilinin maddi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz istemi yönünden; a) Davacı vekilinin davalı ... aleyhine yönelttiği ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın üzerine ... TL 'ye yetecek miktar kadar İİK'nun 257 ve müteakip hükümleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b) Davacı vekilinin davalı ... aleyhine yönelttiği ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, adı geçenin davalının ......
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı tarafa 89/1 haciz ihbarnamesinin 24/11/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça bu haciz ihbarnamesine 27/11/2020 tarihinde cevap verildiği, bu kez icra memuru tarafından davacı tarafa 89/2 haciz ihbarnamesinin 23/12/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça 25/12/2020 tarihinde cevap verildiği, icra memuru tarafından bu kez davacı tarafa 89/3 haciz ihbarnamesinin 28/01/2021 tarihinde gönderildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini İcra Dairesi'ne bildirmesi üzerine İcra Dairesi'nin 15/02/2021 tarihli banka haciz fek yazısı ile davacı Banka'ya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmesine rağmen sehven 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği bildirilmiş ve 89/3 haciz ihbarnamesinin dikkate alınmamasına ilişkin haciz fek yazısı yazılmıştır....
Maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki istinaf sebebi yönünden; 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, faturalar, konşimentolar, ihtiyati haciz talep eden şirket ile talep dışı ... ... arasında düzenlenen temlikname ve diğer belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2021(yazım tarihi:02/04/2021) tarihli ve 2021/6 D.İş Esas, 2021/6 D.İş Karar sayılı EK KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 1- İtiraz edenin itirazının KABULÜ ile; 29/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 2- Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulara verilmesine, IV-İstinaf yargılaması yönünden 1- İhtiyati haciz talep eden alacaklıdan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 2- Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulara ilk derece mahkemesince iadesine, 3- Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen...
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 09.02.2011 tarihli dilekçesiyle, ihtiyati haciz kararına göre uygulanan hacizlerden müvekkillerinin 04.02.2021 tarihinde haricen öğrendiklerini, tüm haciz işlemlerinin huzurlarında değil, müvekkillerinin bilgisi olmadan sistem üzerinden uygulandığını, uygulanan hacizlere istinaden herhangi bir haciz varakası tebliği yapılmadığını, haciz işlemlerini ıttıla tarihi itibariyle 7 günlük süresi içinde itiraz yoluna başvurduklarını, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz ettiklerini, ayrıca murisin mirasçılarının sözleşmeden haberdar edilmemesi ve doğrudan icrai işlemlere girişilmesinin kötüniyeti gösterdiğini, murisin ölüm tarihi gözetildiğinde mirasçıların 3 aylık mirası ret süresinin henüz geçmediğini, mirasın reddine yönelik hakların kullanılmasını kısıtlayıcı şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, 04.06.2012 tarihli dilekçelerinde mirasın gerçek reddine dair Ankara 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/300 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 09/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili adına başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi; asıl davada; tebliğ olunan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ olunması üzerine öğrenmeyle birlikte itirazda bulunduklarını, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüzlük nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz kalacağından bahisle, icra dosyasından gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz sayılarak iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesine taraflarınca yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun tespitine karar verilmesini, birleşen 2021/140 E. sayılı dosyada; gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olduğundan bahisle 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 haciz ihbarnamesine taraflarınca...
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda; yerel mahkemece 28/07/2022 tarihinde ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak mahkemenin .... D.iş sayılı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, talebin .......
