ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2015/320 ESAS - 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat ( Yaralamadan Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 7 yıldır kendisina ait aracında kiralamış olduğu 34 XX 180 hat plakası ile dolmuş şoförlüğü yaptığını, davalının davacıyı silahla midesinden yaraladığını, davacının 30 gün çalışmadığını, ameliyat olduğunu, bağırsaklarının dışarıda kaldığını, davacının 7- 8 ay çalışamadığını, davacının eşinin yeni doğum yaptığını bu olay sebebi ile sütten kesildiğini belirterek psikolojik bunalım ve maddi kazanç kaybı nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ceza Dairesinin 05/12/2018 gün ve 2018/182 Esas, 2018/3041 Karar sayılı kararları c) Katılan ...’i basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06/02/2019 günlü ek kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 05.12.2018 gün ve 2018/182 Esas, 2018/3041 Karar sayılı kararı ile 06.02.2019 günlü ek kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... vekili tarafından CMK'nin 291 ve 296/2. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2018 gün ve 2017/298 Esas, 2018/318 Karar sayılı kararları b) Sanık hakkındaki beraat hükümleri ve yaralamadan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kesinlikten reddine dair; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25/12/2018 gün ve 2018/3647 Esas, 2018/3516 Karar sayılı kararları c) Sanık hakkındaki istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümlere yönelik temyiz isteminin reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21/01/2019 günlü ek kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.12.2018 günlü, 2018/3647 Esas ve 2018/3516 Karar sayılı kararının ve 21.01.2019 günlü ek kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi....
'ı basit yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 3) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... u yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'...
i yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, a)...ve ...'in içinde bulunduğu kalabalık grubun sanıkların oturduğu siteye ellerinde sopa gibi aletlerle gelerek sanıklar ve yakınlarına saldırmaları üzerine sanıkların silahla ateş ederek yaralama eylemlerini gerçekleştirmeleri, sanık ...'in ... ve...tarafından yaralanması karşısında; sanıklar lehine TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, b) Sanık ... hakkında ...'i yaralamadan kurulan hüküm yönünden; ...'...
ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ... müdafiinin 07.02.2012 gününde tefhim edilen hükme karşı sanığın CMUK' un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 15.03.2012 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 3) O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında Özcan ve Sedat'ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 4) O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında Murat'ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının...
Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nin 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 3) Sanık ... hakkında Şiar'ı basit yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 4) Sanık ... hakkında ... yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, a) Katılanın beyanlarında sanığın kendisine vurması üzerine kendisinin de sanığa vurduğundan söz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalıların sürücüsü ve hisseli malikleri olduğu aracın alkollü ve kusurlu olarak çarpması sonucu araç içindekilerinin yaralandığını, davalı araç sürücüsünün müvekkili ve eşine karşı taksirle yaralamadan ceza aldığını, kaza nedeniyle manevi çöküntüye uğradığını, araçta 35.000 TL hasar meydana geldiğini, bunun 17.500 TL'sinin davalı aracın dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 6.000 TL değer kaybı olduğunu, 6 gün ücretsiz izin alan müvekkilinin 623,28 Euro (1.500 TL) zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden...
in diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı tarafından bıçakla yaralandıklarını, bir süre tedavi gördüklerini, işlerinden kaldıklarını ve manevi zararlarının olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyası içeriği ile alınan iş göremezlik ve hesap bilirkişi raporları nazara alınarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi .. hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar hakkında yaralamadan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanıklar vekilleri tarafından temyiz edildiği, tebliğnamede sadece sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına ilişkin görüş bildirdiği, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik görüş bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
