Eldeki dosyada, ihtiyati haciz talep eden alacaklının 15.10.2022 düzenleme ve 15.01.2023 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli, senede dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin borçlu/karşı taraf ..., lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı ... olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'i oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara borçlu vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine bu ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen senette yer alan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, somut olayda ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunanın lehtar olduğu, borcun vadesinin geldiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü yerinde olup, takip dosyasına icranın geri bırakılması yönünden ihtiyati haciz tarihinden sonra sunulan teminat mektubunun işbu ihtiyati haciz kararının geçerliliğini kaldırmayacağından Mahkemece verilen 15.09.2022 tarihli ek karar yerinde değildir....
Haciz ihbarnamesinin tebliğinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden bahisle talebin reddedildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğünü 23.08.2019 tarihli kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18.05.2023 NUMARASI: 2023/482 D.iş - 2023/491 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Galata Ticari Şubesi müşterilerinden davalı/borçlu ......
Buna ilişkin mahkemenin 28.07.2022 günlü kararı incelendiğinde davalı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olmakla birlikte ne kadar miktar alacak için ihtiyati haciz konulduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Yine, ihtiyati haciz kabul kararında mahkemesince "3. Kişilere devir ve temlikin önlenmesi için." şeklinde ihtiyati haciz kabul kararı verildiği anlaşılmıştır. Ne var ki, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre üzerinde haciz ya da ihtiyati haciz bulunan bir mal varlığının 3.kişilere devrine engel bir durum söz konusu değildir. Zira, alacaklı olan şahıs satın almak istediği mal varlığının üzerinde haciz ya da ihtiyati haciz olduğunu bildiği halde bunu bilerek ve sonuçlarına katlanarak almak istemesi durumunda bu durumun mülkiyetin devrine engel teşkil etmediği kabul edilmektedir....
yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir....
Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 17.3.2014 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, mahkemece şikayete konu haciz müzekkeresinin İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi olarak değerlendirilerek, şikayetçi alacaklının İİK'nun 89/4. maddesi hükümlerinden faydalanabileceğine yönelik ret gerekçesi yanlış ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
borçluların da sadece isimlerinin yazıldığını ancak adreslerinin yazılmadığını ayrıca icra dairesine ait hesap bilgilerinin ihbarnamede bulunmadığını, İİK'nun 89/2 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde ise İİK'nun 89/1 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yanlış yazıldığını, yine İİK'nun 89/2 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde alacak miktarının 1. haciz ihbarnamesinden farklı olarak 86.383,13 TL olarak belirtildiğini, yine belirtilen ihbarnamede icra müdür yardımcısının ıslak imzasının bulunmadığını, İİK'nun 89/3 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde de 2. haciz ihbarnamesinin tarihinin yazılı olmadığını, yine 3. haciz ihbarnamesinde müdür yardımcısının ıslak imzasının bulunmadığını, 3. haciz ihbarnamesinde de 1. haciz ihbarnamesinden farklı bir alacak tutarının yazıldığını, bu nedenlerle müvekkiline gönderilen yasaya aykırı haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili şirketin mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet...
rağmen icra müdürlüğü tarafından talep hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkil kendisine gönderilen ikinci haciz ihbaranemsine yasal süresi içerisinde borçlu Adem TOPUZ’la ilgili işlemi maaş haciz olarak değerlendirmiş ve maaşından kesinti yapılamayacağını belirttiğini, aynı zamanda yardımcı olamayacağını belirterek itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğunu, bunun üzerine alacaklı tarafça 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine müvekkilden anılan dosya borcu tahsil edildiğini, icra müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazı değerlendirmeden üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle icra memur işleminin iptali ile, üçüncü haciz ihbarnamesinin ve müvekkille ilgili haciz işlemlerinin iptaline ve kaldırılmasına karar verilmesini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar...
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu ile kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ihtiyati hacze itiraz edenler vekili,müvekkilleri tarafından aynı konuda alacaklı bankaya karşı menfi tespit davası açıldıktan 8 ay sonra ihtiyati haciz kararı verildiğini, görevli mahkemenin menfi tespit davasına bakan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın ... 6....
