Maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki istinaf sebebi yönünden; 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, faturalar, konşimentolar, ihtiyati haciz talep eden şirket ile talep dışı ... ... arasında düzenlenen temlikname ve diğer belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2021(yazım tarihi:02/04/2021) tarihli ve 2021/6 D.İş Esas, 2021/6 D.İş Karar sayılı EK KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 1- İtiraz edenin itirazının KABULÜ ile; 29/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 2- Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulara verilmesine, IV-İstinaf yargılaması yönünden 1- İhtiyati haciz talep eden alacaklıdan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 2- Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulara ilk derece mahkemesince iadesine, 3- Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen...
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 09.02.2011 tarihli dilekçesiyle, ihtiyati haciz kararına göre uygulanan hacizlerden müvekkillerinin 04.02.2021 tarihinde haricen öğrendiklerini, tüm haciz işlemlerinin huzurlarında değil, müvekkillerinin bilgisi olmadan sistem üzerinden uygulandığını, uygulanan hacizlere istinaden herhangi bir haciz varakası tebliği yapılmadığını, haciz işlemlerini ıttıla tarihi itibariyle 7 günlük süresi içinde itiraz yoluna başvurduklarını, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz ettiklerini, ayrıca murisin mirasçılarının sözleşmeden haberdar edilmemesi ve doğrudan icrai işlemlere girişilmesinin kötüniyeti gösterdiğini, murisin ölüm tarihi gözetildiğinde mirasçıların 3 aylık mirası ret süresinin henüz geçmediğini, mirasın reddine yönelik hakların kullanılmasını kısıtlayıcı şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, 04.06.2012 tarihli dilekçelerinde mirasın gerçek reddine dair Ankara 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/300 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 09/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili adına başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi; asıl davada; tebliğ olunan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ olunması üzerine öğrenmeyle birlikte itirazda bulunduklarını, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüzlük nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz kalacağından bahisle, icra dosyasından gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz sayılarak iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesine taraflarınca yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun tespitine karar verilmesini, birleşen 2021/140 E. sayılı dosyada; gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olduğundan bahisle 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 haciz ihbarnamesine taraflarınca...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2014 tarih 2014/112-112 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile bir adet çeke dayalı olarak 07/03/2014 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu şirkette haciz işlemleri yapıldığı ve 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüştür. Borçlu icra dairesine başvurusunda ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.01.2009 No : 58-58-D.İş İhtiyati Haciz İsteyen : ... Alış Veriş Merkezleri San ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... Aleyhine İh.Haciz İstenen :... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 2 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yasal koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda; yerel mahkemece 28/07/2022 tarihinde ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak mahkemenin .... D.iş sayılı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, talebin .......
İİK’nın 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi bankaya haciz müzekkeresi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışında bankaya ayrıca İİK’nın 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği şart değilse de mevduatın 3. kişi nezdinde alacak niteliğini de arz etmesi sebebi ile sözü edilen madde doğrultusunda haciz ihbarnamesi gönderilmesi sureti ile haczedilmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu işlem yapıldığı taktirde İİK’nın 89 ve bunu izleyen maddelerindeki hukuki sonuçlar doğar. İİK’nın 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde ise anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılmaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz müessesesinin geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olup alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatı ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, dosyaya sunulan fatura, irsaliye ve ihtarname de birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, fatura ve irsaliyelerin varlığı ile birlikte satış konusu malların alıcıya teslim edilmesi neticesinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, fatura, sevk irsaliyesi ve ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
