olmasından dolayı kötü niyet tazminat talebinin yerinde olmadığını, hangi hukuksal gerekçe ile istendiği belli olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CMK'nın 141. maddesi kapsamında maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat talebinin reddi gerektiğine, kabule göre de; davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, maddi tazminat talebinin reddine, 16.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, manevi tazminat miktarına, davalı vekilinin davanın reddedilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarına, vekalet ücretine ve faize ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in kullandığı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu aracın tam kusuruyla ... plakalı araca çarpması sebebiyle davacılardan ... ve ...'ın yaralandığını, ... , ... ve ... öldüğünü, bu nedenle davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 72.500,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 72.500,00 TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, davacı ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bolu İş Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davacının manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine dair verilen 29.05.2014 tarihli ve 2014/299 E., 2014/290 K. sayılı karar davacı vekili ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 02.10.2014 tarihli ve 2014/15971 E., 2014/19307 K. sayılı kararı ile, “…Dava 06.07.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 6 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
e çarparak maluliyetine neden olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 8.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, anne Hale için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, baba Ercan için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... yönünden maddi tazminat talebini 25.883,00 TL'ye yükseltmiş, tüm tedavi giderleri ile anne ve baba için maddi tazminat taleplerini atiye bırakmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalı-------yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE, 3-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; davacı ---- için ----davacı ---- davacı ---- davacı ----davacı ----olmak üzere toplam ---- manevi tazminatın davalılar -------müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Maddi tazminat yönünden toplam 1.299,30 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat yönünden davalı ----kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine...
Davalı vekili, overbook uygulamasının tüm havayolu şirketlerinde olduğunu, ücretsiz olarak Atatürk Havalimanı’na taşınıp 11.00 uçağı ile Ankara’ya gönderildiğini, davacının maddi zararı olmadığını ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alına bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi zararının ispatlanamadığı, uçuştaki gecikme ve bu süreçte yaşadığı endişe nedeniyle manevi zararının doğduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat talebi için 1.500,00 TL talep ettiklerini ve harcını yatırdıklarını, talep sonucundaki “manevi” sözcüğünün hatalı yazıldığını, 07.01.2020 tarihinde verdikleri dilekçe ile manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL yerine yanlışlıkla 1.500,00 TL yazıldığının açıklandığını ve ön duruşma öncesi taleplerini net olarak yaptıklarını, harç yatırarak 1.500,00 TL manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmesi gerektiğini, 25.02.2020 tarihindeki ön duruşmadaki taleplerinin de dikkate alınmadığını, davalı yararına 1.500,00 TL’den fazla vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebinin usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
