maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak ve davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden ......
Bu durumda mahkemece 2330 Sayılı Kanun'a göre belirlenen ve davacı çocuk... için ödenen tazminat bakımından ödemenin sadece maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle davacı çocuk... için maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğunun davalı ...'ndan sorularak belirlenmesi, manevi tazminat isteminin bölünemeyeceği ilkesi de nazara alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp davacı... ... hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir....
dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve hakaret eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece Borçlar Kanunu’nu 43.maddesine göre indirim uygulanarak davacının maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 50.000,00-YTL manevi tazminat yerine 80.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Davalı ... şirketi dava açıldıktan sonra 12.03.2014 tarihinde davacıya 4.796 TL ödeme yapmış, davacı vekili 14.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebi yönünden vazgeçme olduğunu beyan etmiş, mahkemece maddi tazminatla ilgili olarak, davacının maddi tazminata ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeni ile reddine karar verilmiş ve reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalılar ... ve ... lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... şirketi dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından, diğer davalı malik ve sürücü de bu ödemeden yararlandığından, davacı dava tarihinde dava açmakta haklıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 562,59 TL maddi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ...'...
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davalı vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 72.070,00TL’dir.Meslek hastalığı nedeniyle davacı işçi için, ıslahla birlikte 57.450,21TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece maddi tazminat talebinin tümüyle kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince 17/12/2020 tarihli kararda, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verimiştir. Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacıların (birleşen dosya davalıları) diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat, birleşen dava, kasten yaralama ve hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacıların tazminat talebinin kısmen kabülü ile; Davacı ... ...için 30,35 TL maddi, 250 TL manevi, Davacı ... için 30.98 TL maddi, 250 TL manevi, Davacı ... için 30.35 TL maddi, 250 TL manevi, Davacı ... için 60.70 TL maddi, 350 TL manevi, ... için 60,70 TL maddi, 350 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükümlerin kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince...
