müterafik kusurunun da maddi ve manevi tazminat açısından değerlendirilerek kararın bu yönlerden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı ...Ş'den 18.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03.07.2009 tarihinden itibaren 13.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı ...'dan 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, anlaşılmaktadır. Davacıların Gazi Antep 6.Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sırasında davaya müdahale amacıyla verdiği 17.04.2003 ve 11.10.2004 tarihli dilekçelerde eş ... için 2.500,00-TL maddi ve 2.500,00-TL manevi, çocuklar...ve ...için ise toplam 2.500,00-TL maddi ve toplam 2.500,00-TL manevi tazminat talep edildiği, yapılan yargılama sonunda verilen 14.03.2007 gün ve 662-215 sayılı ilamda katılan tarafın tüm şahsi haklarının saklı tutulmasına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, anlaşılmaktadır. Davacıların Gazi Antep 6.Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sırasında davaya müdahale amacıyla verdiği 17.04.2003 ve 11.10.2004 tarihli dilekçelerde eş ... için 2.500,00-TL maddi ve 2.500,00-TL manevi, çocuklar ...ve ... için ise toplam 2.500,00-TL maddi ve toplam 2.500,00-TL manevi tazminat talep edildiği, yapılan yargılama sonunda verilen 14.03.2007 gün ve 662-215 sayılı ilamda katılan tarafın tüm şahsi haklarının saklı tutulmasına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin talep gibi kabulüne, davacı eşin manevi tazminat istemi ile davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. ./.. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "davalı kadının manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise reddine" karar verildiği halde; gerekçede “TMK' nun 174/1 maddesinde öngörülen maddi tazminat takdiri şartları gerçekleştiğinden, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu ve hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davalı kadın için maddi tazminat takdiri gerekmiştir....
için 6.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (06/09/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı ... Tunaboyu yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.366,00 TL, davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 525,00TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...’a verilmesine; b) Davacı anne ... ve baba ... ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı anne ve babaya verilmesine, c) Davacı çocuklar ... ... ve ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı çocuklar ... ... ve ...’a verilmesine, d) Davalı yararına, davacı anne ve babanın reddedilen maddi tazminat talepleri nedeniyle 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davacılar ... ... ve...’dan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine, e) Davalı yararına, davacı eşin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 400,00-YTL avukatlık ücretinin davacı eş Aysel ...’dan alınarak davalıya verilmesine,” f) Davacı çocuklar ... ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddinin, katsayı değişiklikleri...
. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … (Kendi adına asaleten … , …, … ve …'a velayeten) VEKİLLERİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Erciş İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Apartmanındaki davacıya ait konutun 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık müteveffanın eşi ... için 100.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 100.000,00-TL manevi tazminat, müteveffanın çocukları; … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı), 25.000,00-TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 140.000,00-TL maddi, 200.000,00...
tutarından anılan 31/05/2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda tespit edilen %43,78 karşılama oranında indirim yapmak ve davacı eşin maddi zararını buna göre belirlemek, bu kapsamda davacı çocuk ...’nin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, yine usuli kazanılmış hak gereğince davacı çocuk ...’ın maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, davadan sonra yapılan 30.000,00 TL manevi tazminat ödemesi dikkate alınarak davacı eş lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek, davacı çocuk ...’nin manevi tazminat istemini reddetmek, çocuk ... lehine 20.000,00 TL, çocuklar ... ve ... lehine 15.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davacı eş ...’nin ismi karar başlığında doğru gösterilmesine karşın gerekçe ve hükümde ... olarak yazılması, bunun yanında karar başlığında davacı çocuk ...’nin gösterilmemiş olması da hatalıdır....
