K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava 24.01.2004 tarihinde iş kazası sonucu % 21,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun sürekli iş göremezlik oranının % 33,20 olduğuna ilişkin değerlendirilmesi dikkate alınmak suretiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davamı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 29.01.2007 tarihli dava dilekçesi ile işverenin tam kusurlu eylemi ile davacının % 21 oranında sürekli iş göremezliğine neden olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 160.274,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ..., ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 05/02/2013 tarihli ilk karar, davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
nın diğer temyiz itirazlarına gelince; karşı davada davacı ... ..., 600,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, 250,00 TL maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir. Karşı davalı ... yararına reddedilen manevi tazminat üzerinden vekalet ücreti verilmesine rağmen reddedilen maddi tazminat üzerinden vekalet ücreti verilmemiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın bir bölümünün kabulüne karar verildiğine göre reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına “karşı davada reddedilen maddi tazminat üzerinden AAÜT uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... ...'den alınarak davacı-karşı davalı ...'...
Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak; destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve hasar bedeli belirtmiş olup toplam 10.000 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemleri yönünden her bir davacı için hangi sebeple ve ne kadar maddi tazminat talebi olduğunu ve yine manevi tazminat talebi yönünden de her bir davacı için ne miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirtmediği gibi yargılama sırasında da bu konuda bir açıklaması olmamıştır. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden kısmen kabulü ile ... için 29.283,51 TL ve ...için 5.106,26 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, davacı ...'nın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından reddedilmiş, diğer davacılar ..., ..., ... ve ....'...
davacının haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirten dava dilekçesinde ''50.000'' TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte bulunulması mümkün bulunduğundan ve davacı vekili tarafından 17/02/2011 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden talep konusunu ''25.000'' TL, manevi tazminat yönünden talep konusunu “25.000” TL olarak ıslah etmiş olması karşısında, bu husus da nazara alınarak davacının maddi tazminat talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı kabul edilerek maddi tazminat konusunda karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesi, 3- Davacı tarafından ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış başka bir tazminat davasının bulunup bulunmadığının maliye hazinesinden sorulmaması, 4- Karar başlığında dava tarihinin gösterilmemesi, 5- Davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen davacının kabul-red oranına göre...
in isimlerinin yazılmaması maddi hataya dayalı olup bu durumun karar mahallinde mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamış ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenleme altına alınmış olması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat vekalet ücretini ayrı ayrı takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
ün manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinde itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ün maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; İş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar karşılığı 83,77 TL ve araçtaki hasardan kaynaklanan maddi zarar karşılığı 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.583,77 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ...'ün manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 1000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinde itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar vekili başta davacı ... ve Tenzile için 10.000,00'er TL maddi, Ahmet ve Tenzile için 100.000,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 25.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini Ahmet ve Tenzile için toplam 59.136,51 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile Ahmet için 28.527,43 TL, Tenzile için 30.609,08 TL, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Ahmet ve Tenzile için 40.500,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 15.500,00'er TL tazminata hükmetmiş olup, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
Mahkemece davacı çocukların maddi zararları SSK Başkanlığı tarafından karşılandığından reddine,davacı eş bakımından ise maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı eş ve çocuklar ile anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği davacı ... bakımından ise talep gibi manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmaktadır.Anne ve baba dışındaki davacılar bakımından takdir edilen manevi tazminatlar yarindedir.Davacı anne ve babaya gelince manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın düşük takdir edildiği anlaşılmaktadır....
iptaline, maddi tazminat talepleri yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile anne, baba, eş ve çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir....
