İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında almadığı bir emtiadan ve imzasını taşımayan bir evrak ile haksız icra takibi yapıldığı, eşyaları muhafaza altına alındığı, komşularına karşı onurunun kırıldığı, davalının ekonomik durumu, yapılan haksız icra takibi ve muhafaza işlemi, menfi tespit davası açılmak zorunda bırakılması, hükümdeki karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi manevi tazminat kararının kaldırılarak manevi tazminat davasının tam olarak kabulünü istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı davalıdan manevi tazminat talebinde de bulunduğu, aleyhine yapılan haksız icra takip ve haciz işlemleri neticesinde davacı şirketin kredi ilişkisi içerisinde bulunduğu bankalar vs. kurumlar nezdinde ticari itibarının zedelendiği, uzun bir süre bu hacizlerle uğraşmak zorunda kaldığı ve 34 XX 515 plaka sayılı aracının bağlandığı dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu itibarla, haksız icra takibi ve haciz işlemleri nedeniyle davacı şirketin kişilik değerlerinin ve ticari itibarının davalı tarafından zedelendiği kanaatine varılarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara, taleple de bağlı kalınarak, Ankara 15....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı davalıdan manevi tazminat talebinde de bulunduğu, aleyhine yapılan haksız icra takip ve haciz işlemleri neticesinde davacı şirketin kredi ilişkisi içerisinde bulunduğu bankalar vs. kurumlar nezdinde ticari itibarının zedelendiği, uzun bir süre bu hacizlerle uğraşmak zorunda kaldığı ve.... plaka sayılı aracının bağlandığı dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu itibarla, haksız icra takibi ve haciz işlemleri nedeniyle davacı şirketin kişilik değerlerinin ve ticari itibarının davalı tarafından zedelendiği kanaatine varılarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara, taleple de bağlı kalınarak, Ankara 15....
Bu açıklamalar ışığında, dava dilekçesinin kapsamı ve davacının ön inceleme oturumundaki beyanları değerlendirildiğinde; davanın haksız takip ve haksız hacze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğuna ve davacı yanca yapılan açıklamanın, iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine dair belirleme yerinde değildir. Davaya konu icra takibi ve haciz işlemleri, taraflar arasındaki alacak davasına dayalı olduğuna ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 esas sayılı dosyası üzerinden görülen bu alacak davası, eldeki davanın dava tarihinde ve halen derdest bulunduğuna göre; davanın zamanaşıma uğradığından söz edilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında ... karar sayılı ilam ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 29/12/2017 tarihinde kesinleştiği sabit olduğundan, kesinleşmiş mahkeme kararı ile birlikte davalı tarafça yapılan icra takibinin haksız icra takibi olduğunun belirlendiği, bu icra dosyasından davacının mal varlığına konulan hacizlerin de haksız haciz olduğu, davalının bu haksız haciz ve icra takibinden dolayı davacının uğradığı maddi ve manevi zararları tazminle sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Somut davaya konu olan haksız icra takibi ve hacizler sonrasında davacı tarafından hacizlerin kaldırılabilmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edilen Antalya 1....
İcra Müdürlüğünün 2005/4813-4814-4815-4816 E. sayılı dosyalarında vekâlet ücreti alacağından dolayı icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı 6. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2012/557 E., 2016/235 K. sayılı kararı ile; Konya 1. İcra (Hukuk) Mahkemesinin kararı ile davacı hakkında gerçekleştirilen icra ve muhafaza işlemlerinin haksız haciz niteliğinde olduğunun doğrulandığı, Yargıtay içtihatlarına göre haksız icra takibi ve haksız haciz işlemlerinin haksız eylem niteliğinde olduğunun benimsendiği, davacının maddi zarara uğradığının bilirkişi raporlarınca sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, 3.000TL manevi tazminatın ise haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı 7....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; yerel mahkemece yetki ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, haksız icra takibi ve haksız haciz işlemi bulunmadığını, yerel mahkemenin mevcut kabule göre kurduğu hükmün infazda tereddüte yol açtığını, yerel mahkemece 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar verildiği ancak olay tarihinin ne olduğunun hüküm yerinde gösterilmediğini, manevi tazminat tutarının manevi zararı giderme amacına uygun olmadığını, ayrıca manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız icra takibi nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kendisi hakkında haksız icra takibi başlatarak evinde haciz yaptırması nedeniyle manevi zarara uğradığını öne sürerek 3.500TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, davalı, kötüniyetli olmadıklarını 2010/10404-2011/940 savunmuştur. Mahkemece şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Dava konusu icra takibi nedeniyle davacının konutunda 20.2.2008 tarihinde bir kısım menkul malın haczedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Dolayısıyla da, davacı aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu anlaşılmıştır.Haksız icra takibi ve haksız haciz yapılması işlemleri sorumluluk hukuku ilke ve kuralları gereğince haksız eylem niteliğin de olup, maddi ve manevi tazminatı gerektirdiği kabul edilmektedir. Haksız haczin, takibin kişilik hakkına saldırı oluşturduğu da belirgindir. Somut olayda, her ne kadar, davacının evinde haciz işlemi yapılmamış ise de, bu amaç ile eve gelinmiş olması dahi, davacının kişilik hakkına bir saldırı oluşturmaktadır, davacıda üzüntü meydana getirmek için yeterli bir durumdur....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça da temyiz edilmiştir.Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Borçlar Kanununun 49. maddesi gereğince “Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini dava edebilir.”Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı kat malikinin diğer kat malikleri ile birlikte, takip konusu aidat borcunu ödediği ve bu konuda her hangi bir borcunun kalmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla da, davacı aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu anlaşılmıştır.Haksız icra takibi ve haksız haciz yapılması işlemleri sorumluluk hukuku ilke ve kuralları gereğince haksız eylem niteliğin de olup, maddi ve manevi tazminatı gerektirdiği kabul edilmektedir. Haksız haczin, takibin kişilik hakkına saldırı oluşturduğu da belirgindir....
