İcra müdürlüğünün 2015/13491 Esas sayılı dosyasına konu borcun 06/11/2015 tarihinde ödendiği, ilgili borç ödenmesine rağmen ödemeni ertesi günü İstanbul 8. İcra müdürlüğünün 2015/646 Tal. Sayılı dosyası ile evine hacze gelindiği, bu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu, iş bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince manevi tazminat isteminin tümden reddi ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde, dava dışı borçlular ... ve ... aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle haciz işlemi yapılarak müvekkiline ait olan eşyaların haczedildiğini, haczedilen malların müvekkiline ait olduğundan istihkak davası açtıklarını ve davanın kabul edilmesi üzerine haczedilen malların müvekkiline iade edildiğini fakat haczedilen eşyalara zarar verildiğini, ticari hayatının bu sebeple son bulduğunu ve yapılan haczin haksız olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi zararın ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine ve yapılan haczin haksız olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir....
KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin kötü niyetli ve kusurlu olduğu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda davalıların kötü niyetli oldukları kanıtlanmadığına göre mahkemenin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 02/12/2015...
HD 2018/2432 esas, 2020/1371 karar sayılı ilamında; "dava, haksız haciz sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde hak veya alacağın mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusu olacaktır. Bu bilgiler ışığı altında; somut olayda; davalı ... davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 75.000.-TL tutarlı çek için icra takibi yaptığı,yapılan icra takibinde gösterilen borçlunun ünvanı ... ve Ticaret Ltd.Şti olup, davacının unvanının ise ... San.ve Tic.Ltd.Şti olduğu, bu konuda ... Ticaret Sicili Müdürlüğünden gönderilen 19.11.2013 tarih ve ... sayılı yazı ile ekinde bulunan davacıya ait kuruluşunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesinde davacının ünvanının ... San.ve Tic....
Dolayısıyla, aynı gerekçelerle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının doğru olup davacıların, somut olayda haksız icra takibi ve haksız savcılık şikayeti olduğu iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu ve taleplerinin kabul edilmesi gerektiği yönündeki istinaf itirazlarının haklı olmayıp reddedilmesi gerektiği ortaya çıkmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasındaki kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda istinaf incelemesi sırasında istinaf talebinin esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu durum istinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek haller kapsamında yer almaktadır....
Maddesine açıkça aykırı davasının esasa ilişkin beyanlarımız doğrultusunda esastan reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, mahkemenizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davacı taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi mümkün omadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davacının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
, maddi ve manevi tazminat bedelinin ilk karar gereğince ödendiğini beyan etmiştir....
Davacının zararının oluşması tek başına manevi tazminat istemesini hakkı vermez ise de haksız haciz uygulamasına neden olarak kişilik haklarına zarar verdiği iddiası bakımından ise ağır kusur ve kötüniyet bulunması hali manevi tazminat sorumluğunu gerektirir. Kötüniyetli ve ağır kusurunun varlığı ispatlanamadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, haksız ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle maddi/manevi zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili, imzaları müvekkillerine ait olmayan senetten kaynaklı alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerine ait mal, hak ve alacaklar üzerine konulan (haksız) haciz uygulaması nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğü iddia ederek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Dosyada alınan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki olması nedeniyle imza incelemesi için dosya--- gönderilmiş; imzalar, ------- şeklinde belirleme yapılmıştır. "(…) Asıl dava hakız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine yöneliktir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1.maddesinde ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, haksız takip sonucu davacının ticari aracının haczen muhafaza altına alınması nedeniyle ödenen yediemin ve çekici ücretinden kaynaklı maddi tazminat davası ile haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı iddiasına müstenit manevi tazminat davasıdır. Davalı şirket vekili maddi ve manevi tazminat yönünden, davacı vekili manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda,davalı şirketin isim ve soy isim benzerliği sonucu sehven davacı aleyhine Diyarbakır 1....
