"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/270 Esas sayılı takip dosyası ile icra dosyasına konu edildiği, icra takibi nedeni ile davalı T3 tarafından ödenen tutarın rucuen tahsili amacıyla davaya konu icra takibi açıldığı, Vezirköprü 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/312 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında müvekkilinin maddi tazminattan sorumluluğu bulunmadığı, Vezirköprü 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/270 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı yanca maddi tazminat açısından müvekkili T1 icra takibi yapılmadığı gerekçeleriyle öncelikle icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin bu takipte alacaklı gözüken davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin ve icra işlemlerinin iptali ve haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminat talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda ise haksız fiil niteliğinde olan haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı tazminat davasıdır. Bu davada ihtilaf, İİK'nın 259. Maddesine göre değil, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözümlenecektir. Dosya kapsamından; Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı kararıyla ödenmeyen kira bedeli nedeniyle davacıya karşı ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava, haksız haciz nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davaya bakmakla genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir." gerekçeleriyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir....
Dava, kiracının haksız tahliyesi nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı sahibi olduğu dükkanda kiracı olan Uğur 'nın vermiş olduğu tahliye taahhüdüne dayalı olarak, tahliyesi için 4.3.2002 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Bu takip ile tahliye gerçekleşmediği halde 15.4.2002 tarihli kira sözleşmesi ile aynı dükkan bu kez davacıya kiralanmıştır. Ancak bundan sonra Uğur aleyhindeki tahliye talepli takip nedeniyle 16.4.2002 tarihinde tahliye işlemi için gelinerek süre verilmiş ve daha sonra da 20.5.2002 tarihinde 15.4.2002 tarihli yeni kira sözleşmesi sunulduğu halde davacı bu yerden tahliye edilmiştir. Bundan sonra davacının yaptığı şikayet üzerine İcra Tetkik Mercii kararı ile tahliye haksız bulunarak iptal edilmiştir. Ancak bu arada dükkan bir başkasına kiralanmış ve kullanılmakta olduğundan davacının oraya dönmesi mümkün olmamıştır....
Bu halde dava ve uyuşmazlık, davacının suç sayılan eylemi nedeniyle ele geçirilen ve el konulan suç eşyasının imhası nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddelerine dayanılarak haksız el koyma kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddeleri ile TBK'daki haksız fiil hükümleri uygulanacaktır. Dava dilekçesinde de TBK'nın haksız fiil hükümlerine ve 5271 sayılı CMK'nın 141/j maddesine dayanılarak tazminat talep edildiği, el konulan ve imha edilen kürklerin davacıya iadesine karar verildiğinden artık uyuşmazlığın çözümünde 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu hükümleri uygunlanmayacağından Dairemizin "Özel yasalardan kaynaklanıp (Maden Kanunu, Taş Ocakları Nizamnamesi, Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanunu gibi) diğer hukuk dairelerinin görevi dışında kalan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar " görevi kapsamında kalan bir uyuşmazlık niteliğinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/362 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmış olup bu davanın henüz kesinleşmediğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca dava konusu çek ve icra dosyası ile alakalı davacı ve vekili olan Av.Gürhan ÖZCAN'ın katılımıyla İcra Hukuk Mahkemesinde de davaların görüldüğünü, icra takibine konu 30/03/2010 keşide tarihli 0041994 çek numaralı 5.000- TL çekte bulunan imza davacıya ait değil ise bu çekin Milenyum Otomotiv adi şirketini birlikte işleten Cemal Yıldız'a ait olabileceğini, öncelikle yapılan icra takibinin haksız olmayıp çekin Gökhan Demir tarafından kargo ile gönderildiğinden imzanın kime ait olduğunun müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmayacağını, haksız icra takibi yapılmış ise ödeme emrinin tarafa tebliğinden, haciz işlemlerinden, muhafaza işlemlerinden ve ihale işlemlerinin üzerinden 8 yıl geçmesine rağmen herhangi bir itiraz olmadığını, haksız icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı...
davalının Anayasal hakkını kullandığı anlaşılmış olup, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/13702 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar tarafından müvekkilleri aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, takibe dayanak ilamın istinaf incelemesi sonucunda BAM ilgili dairesi tarafından 9.003,43- TL'lik vekalet ücreti yönünden kaldırıldığını, davalılar tarafından kötü niyetle, kaldırma kararı icra dosyasına sunulmadan ve BAM kararına uygun güncel kapak hesabı yapılmadan müvekkillerinin mal varlıklarına haciz konulduğunu, müvekkillerinin bu nedenle manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek haksız hacizler uyarınca uğranılan zararlara binaen her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 3.000,00- er TL'den toplamda 12.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Un Fabrikası İmalat San. ve Tic. AŞ aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/06/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
