A.Ş. arasında düzenlenen kefalet protokolü hükümlerine göre, izleme süreci içerisinde ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı bankaların KGF kredilerinden dolayı icra takibi yapmaksızın kat ihtarnamesi düzenlenmesi ve tebliğ ettirmesinde herhangi bir engel bulunmadığı, bu durumun borçlu şirket yönünden haksız fiil teşkil etmediği, bu nedenle maddi ve manevi tazminatı da gerektirmediği sonucuna varılmış, davacının maddi ve manevi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
kapanması nedeniyle firma ortakları olan T3'ın T2 ve T1 meydana gelen maddi zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile davacıların meydana gelen manevi zararlarına karşılık olmak üzere T3 için 40.000TL, T2 için 20.000TL ve T1 için 20.000TL olmak üzere toplam 80.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davalılardan ... ve ...' un icra takibi ve icra ceza mahkemesinde herhangi bir görevleri bulunmayıp aleyhlerine açılan manevi tazminat davasının yasal koşulları oluşmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine davalılardan ... ve ... yönünden ise ; ...' ın alacaklı şirket vekili olarak icra takibi başlattığı, ancak davacı ...' in 18/09/2014 tarihinde alacağın tamamını ödemesi nedeniyle 27/10/2014 tarihinde icra takibinden feragat etmesine rağmen aynı şirketin vekillerinden davalı ...' yi haberdar etmediği, borç ödenmiş olmasına rağmen icra ceza mahkemesinin 06/11/2014 tarihli karar oturumunda alacaklı vekilinin şikayetlerinin devam ettiğine dair beyanı üzerine davacı borçlunun 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına sebebiyet verdikleri, davalılar ... ve Abdullah Karnak'ın ihmalleri neticesinde davacının kişilik haklarına haksız fiil niteliğinde saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerinin kullanılmak suretiyle telefon ve ... hattı sözleşmelerinin yapıldığını, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı şirket tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, bu konu ile ilgili müvekkilinin .... Cumhuriyet Savcılığının 2012/8160 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, ceza dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu telefon ve .... hattı sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olmadığının belirlendiğini belirterek icra tehdidi altında kalması nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, belirtilen nedenlerle 3.000,00.-TL manevi tazminatın davalıya ödemiş olduğu 1.028,00.-TL maddi tazminatı istemleriyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde haksız haciz nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ile yaptığı sözleşme ile cep telefonu için internet bağlantısı yapmak üzere anlaştıklarını, ancak interneti hiç kullanamadığı halde kendisi hakkında haksız icra takibi yapıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak da davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili;...'...
Sayılı dosyasında reddedilerek kesinleştiğini, icra dosyasından maaş haczi yoluyla tahsil edilen tutarın müvekkili tarafından davacıya 02.02.2018 tarihinde iade edildiğini, müvekkili tarafından tahsili sağlanmış ve davacıya iade edilmemiş bir tutar bulunmadığını, davacı aleyhine açılan icra takibi üzerinden tahsil edilen tutarlar kendisine dava tarihinden yaklaşık 1 yıl önce iade edildiğini, borç tehdidinin kalktığını, davacının manevi tazminat isteyebilmesinin hukuki şartlarının işbu davada hiçbir suretle gerçekleşmediğini, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat istemini ve manevi bir zararın doğmuş olduğunu ispatlayamadığını, 7082455 tesisat numaralı mahalde 26.08.2013 tarihinde T1 adına abonelik kaydının başlatıldığını, 15.05.2015 tarihinde ise dava dışı perakende satış-tedarik şirketi CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş....
KARAR Davacı, davalı ile 01.12.2008 tarihinde yaptığı Avukatlık iş – hizmet sözleşmesi ile davalının, dava dışı şirket aleyhine iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılması ve vekalet ücreti olarak maddi tazmainat ile manevi tazminat miktarları toplamı üzerinden %20 ücret ödenmesi hususunda anlaştığını, maddi tazminat davası açtığını ve yargılama sırasında davalının maddi zararının 51.830,43 TL olduğu ancak SGK tarafından 83.394.51.TL gelir bağlandığından davanın reddine karar verildiğini, yapılan sözleşme gereğince bu davadan sonra manevi tazminat davası açacağı sırada davalının başka bir vekil aracılığıyla manevi tazminat davası açıldığını ve o davada da 25.000.00.TL manevi tazminata hükmedildiğini, aralarındaki sözleşme doğrultusunda 51.830.43.TL maddi ve 25.000.00.TL manevi tazminat toplamı olan 76.830.43.TL' nın %20' sini vekalet ücreti olarak hak ettiğini ancak şimdilik 10.000.00.TL' nı tahsili için icra takibi yapmasına rağmen davalının haksız olarak takibe itiraz...
KARŞI OY YAZISI Davacı hakkında yapılan icra takibinde malvarlığına haciz konulmadığı için haksız haciz nedeniyle manevi tazminat koşulları yoktur. Ayrıca sahte çek düzenlenmesi suçu da mala karşı işlenen bir suçtur. Davacının kişilik haklarına yapılan bir saldırı bulunmadığından davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kararına katılmıyorum.03/04/2018...
Şu durumda, açıklanan nedenle maddi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalının manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Somut olayda; davacı şirket aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının, ... 9....
