nın, hak sahipleri tarafından davalılara açılan maddi ve manevi tazminat davasından haberdar olmasına ve davalılar vekilinin bu dava sebebiyle ...'nın rücu talebini kabul etmeyeceğini bildirmesine rağmen, hak sahiplerine 15.04.2008 tarihinde ödemede bulunduğu; davacı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili idareye olan borcunu 19/01/2018 tarihinde ödediğini, ofisinin kalabalık ve yoğun olması nedeniyle tazyik hapsi yönünden şikayetten vazgeçme işleminin yapılmasının sehven atlandığını, davacının birkaç saat karakolda tutulduğunu ve geceyi karakolda geçirdiğini, davacının oluşan maddi veya manevi bir zararının sözkonusu olmadığını, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı lehine maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen manevi tazminatın miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava reddedilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerekmektedir. (Bkz. Prof. B....
talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Ayşe Marzioğlu için 9.210,42- TL. maddi ve 10.000,00- TL. manevi tazminat; Nurten Koca için 10.745,70- TL. maddi ve 10.000,00- TL. manevi tazminat; Derya Koca için 1.866,01- TL. maddi ve 2.000,00- TL. manevi tazminat; Hüseyin Koca için 7.249,00- TL. maddi ve 8.000,00- TL. manevi tazminat; Ali Kemal Koca için 38.703,37- TL. maddi ve 100.000,00- TL. manevi tazminat; Hasan Koca'nın babası ile birlikte 38.703,37- TL. maddi ve 15.000,00- TL. manevi tazminat ile tespit edilen toplam 211.127,05- TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
bankaya karşı dava açmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacının müvekkili bankadan manevi tazminat talep etmesinin de mümkün olmadığını, davacı şirketin ne şekilde manevi zarara uğradığını da anlayamadıklarını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli hareket ederek haksız zenginleşme çabası içerisinde olduğunu, manevi tazminat şartları oluşmadığından davacının gerek maddi gerekse manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmeksizin dava dilekçesinde zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari avans faizi talep edilmişse de talep edilebilecek faizin yasal ve dava tarihinden itibaren istenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi ve ... aleyhine 24.12.2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısman kabulüne dair verilen 23.10.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacının davalı bankaya bir müracaatı olmadığı halde, dava dışı üçüncü bir kişinin sahte kimlik fotokopisi ile davalı Bankadan kredi kartı aldığı ve bu kart ile yaptığı harcamaları ödemediği için, davalı banka tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı menfi tespit taleple bu davayı açmıştır. İcra takibi sırasında daacının maaşına haciz konulmuş ve bu şekilde icra doyasına ödemeler yapılmıştır. Yargılama sırasında bu para davacıya iade edilmiş, mahkemece, bu paraya dava tarihinden iade tarihine kadar işleyen faizin tahsiline karar verilmiş; ancak şartları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Davacı maaşına uygulanan haciz haksız olduğuna bir başka anlatım ile bu eylem haksız fiil niteliğinde olduğuna göre davacı yararına, makul bir manevi tazminata hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalılarla öncesinden husumetinin bulunduğunu, davalıların bono senetlerinde tahrifat yaparak icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucu senedin kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, daha sonra yeniden sahte senet düzenleyip takip yaptıklarını, bilahare üçüncü kez haksız icra takibi yaptıklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, haksız icra takibi ve dava sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız icra takibi sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalıların icra takibinde kötü niyetlerinin ve ağır kusurlarının varlığı ile buna bağlı olarak manevi zararın oluşması gereklidir. Somut olayda davalıların kötüniyeti ve ağır kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı adına kararı vekil sıfatı ile temyiz eden Avukat ...'a davacı ... tarafından verilmiş bir vekaletname dosya içinde bulunamamıştır. Davacı tarafından adı geçen avukata verilen vekaletnamenin dosyasına eklenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
