İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasından dava dışı üçüncü bir kişi tarafından icra takibi yapıldığını işbu icra takibinin müvekkili yönünden henüz kesinleşmediğini diğer borçlu yönünden ise kesinleştiğini icra müdürlüğü tarafından; yalnızca şirket yetkilisi ----- adına davalı bankaya ------ haciz müzekkeresi gönderildiğini işbu haciz müzekkeresinde -----şirketinin adı yer almamasına rağmen ve sadece şirket yetkilisi ------ adı yer almasına rağmen müvekkili şirket------ hesaplarına da haksız ve hukuksuz şekilde haciz şerhi işlendiğini haksız haciz nedeniyle müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine haczin haksız olmadığını müvekkili bankanın yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini ayrıca manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. ------ Esas...
tarafından mahkemece lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ihtiva eden ilamı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ekte yer alan 01/02/2021 tarihli ödeme dekontundan da açıkça görüleceği üzere müvekkilleri tarafından toplamda 1.204.521,12-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca davaya konu kazanın meydana geldiği sırada kaza nedeniyle zarara uğrayan ... ...'nün müvekkili şirketler ile ... Tic. Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu .... İş Mahkemesi 2017/... E. 2020/... K. 15/09/2020 tarihli dava neticesinde davacı ... ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacak kalemleri adına ... ... tarafından müvekkili şirketler aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır....
tarafından mahkemece lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ihtiva eden ilamı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ekte yer alan 01/02/2021 tarihli ödeme dekontundan da açıkça görüleceği üzere müvekkilleri tarafından toplamda 1.204.521,12-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca davaya konu kazanın meydana geldiği sırada kaza nedeniyle zarara uğrayan ... ...'nün müvekkili şirketler ile ... Tic. Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu .... İş Mahkemesi 2017/... E. 2020/... K. 15/09/2020 tarihli dava neticesinde davacı ... ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacak kalemleri adına ... ... tarafından müvekkili şirketler aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı adına kayıtlı olan İzmir İli, Buca İlçesi, İnönü Mahallesi ... ada, 1 parselde kayıtlı bağımsız bölümde 10/03/2003 tarihinde davalı şirket yararına ipotek tesis edildiğini ancak söz konusu ipoteğin kurulma amacı olan un alış-verişinin taraflar arasında gerçekleşmediğinden bahisle ipoteğin kaldırılması amacıyla İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/232 esas-2011/414 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için İzmir 18....
maruz bırakılması sebebiyle şimdilik 100,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/1297 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın reddedildiğini, davada vekalet akdinden ve kanundan doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, alacak muaccel olmadan vaktinden önce icra takibi yapıldığını, davalının dava konusunda yaptırdığı harici özel bilirkişi incelemesi ile ilgili olarak kendisini yanılttığını, kendisine özel mütalaa alınmasının davada çok etkili olacağının ve süreci hızlandıracağının söylendiğini, bu nedenle 2.000,00 TL mütalaa ücreti ödemek durumunda kaldığını, ayrıca alacak muaccel olmadan yapılan takip ve dava için 300,00 TL masraf yaptığını, davanın reddi sebebiyle oluşan karşı yan vekalet ücretinin 852,00 TL olduğunu, haksız davranışlar nedeniyle üzüntü duyarak manevi zarara da uğradığını ileri sürerek toplam 3.152,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... ve... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2008/900 İcra sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davacının icra dosyası kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığı için bunun tespiti için Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/80 Esas sayılı davayı açtıklarını, davacının icra dosyası ve mahkeme dosyası gereğince 32.772,22 TL para yatırdığını, davacının bu bedeli yatırabilmek için evini sattığını, kendi evinde aylık 600,00 TL kira bedeliyle kiracı olarak ikamet ettiğini, davalının tesis ettiği davadan dolayı borçlu olmadığının tespit edildiği ancak aradan 10 yılı aşkın bir sürenin geçtiği bu sürede maddi ve manevi bir zarar gördüğü, haklılığının yıllar sonra ortaya çıkmasına karşın duyduğu eleme karşılık 10.000,00 TL manevi, maddi olarak da 74.415,00 TL ve 15.585,03 TL faiz üzerinden zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR HMK'nun 367/2. maddesine göre, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Kural olarak, boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen maddi ve manevi tazminat, boşanma kararının eklentisi olması nedeniyle boşanma ilamı kesinleşmeden icraya konamaz. Ancak, boşanma yönünden kesinleşen karardaki maddi ve manevi tazminat alacakları için kesinleşme koşulu aranmaksızın icra takibi yapılabilir. Somut olayda, tarafların boşanmalarına dair ilamın boşanma yönünden 22.05.2012 tarihinde, takipten önce kesinleştiği görülmektedir....
Haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararın oluşması gereklidir. Yani salt davacıya zarar vermek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığının ortaya konulması gerekir. Somut olayda, davacının ailesiyle birlikte oturmakta olduğu konutun bulunduğu apartmanın eski yöneticisi olan davalı T5 sahte genel kurul kararı oluşturmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçundan Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/755 Esas, 2019/541 Karar sayılı dosyasında mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, bu kararın 16/07/2019 tarihinde kesinleştiği, Kayseri 1....
