Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraf delilleri toplanmış, bayilik sözleşmeleri, protokol, zeyilname ve diğer deliller incelenmiş, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ......
San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Hakem Heyetince verilen 19.09.2008 gün ve 2007/9 sayılı kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize intikal ettirilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yanlar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin 10.1.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davacının söz konusu fesih nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2013 tarihinde,oybirliğiyle karar verildi....
Ancak kök ve ek raporda satış tutarları üzerinden brüt kar ve pazarlama-satış dağıtım giderleri düşümü miktarlarında maddi hata yapılmış dolayısıyla nihai miktar hatalı hesaplandığından taraflarca da kabul edilen ve mahkememizce de kolayca hesaplanabilen bu maddi hata düzeltilerek karar verilmiştir....
Davacı tarafın istemleri, bayilik ilişkisinin sonlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tüm zararların tazminine yönelik olup; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, davacının bir kısım şubelerinin kapatması ve diğerlerini de 3.kişilere devretmek suretiyle karşılıklı olarak anlaşmayla sonlandırıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Diğer yandan taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinde, sözleşmelerin herhangi bir nedenle sona ermesi durumunda bayinin (davacının) karşı taraftan herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağı kararlaştırılmış olup; yukarıda değinilen bilirkişi raporlarındaki taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin tarafların ortak iradesi ile sonlandırıldığı yönündeki görüş ve değerlendirmeler, bu konudaki mahkememiz değerlendirmeleriyle örtüştüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır....
Davaya konu uyuşmazlık, müvekkil açısından kira sözleşmesine konu bir uyuşmazlık ise sözleşmenin icra edildiği yer mahkemeleri yani İstanbul Anadolu Sulh hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. İşbu nedenle davaya yetki yönünden de itiraz ediyoruz. Davacı taraf maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Fakat maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağı, hangi kapsamda talep ettiği belli değildir. Kira sözleşmesinden kaynaklı mı franchise bayilik sözleşmesinden kaynaklı mı maddi tazminat talep etmektedir, belli değildir. Müvekkil sadece kira sözleşmesinin tarafıdır. İşbu nedenle kira sözleşmesi dışında ki uyuşmazlıklar bakımından husumet itirazından bulunuyoruz. Diğer varsa maddi manevi tazminat taleplerinin tarafı müvekkil değildir. Dava dilekçesinde ve tensip zaptında davacı olarak ...'da taraf olarak görünmekte olup müvekkil ile davacı ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakta olup uyuşmazlığa konu olabilecek sözleşme veya ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iptali işleminin iptali ve tazminat istemine yönelik davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarenin spor toto bayiliğini yapan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 06.01.2010 tarihinde iptal edildiğini, hatalı işlemin iptali için .... İdare Mahkemesine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiğini belirterek, bayilik sözleşmesinin iptali işleminin iptaline, sözleşmenin devamına ve 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır....
Asıl dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, kazanç kaybı ve kar kaybının davalı taraftan tahsili, birleşen dosya ile açılan dava ise; taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi ve alt kiracılık sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zarar, kar kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dosya ile açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya ile açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınması gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti yoktur....
Asıl dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, kazanç kaybı ve kar kaybının davalı taraftan tahsili, birleşen dosya ile açılan dava ise; taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi ve alt kiracılık sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zarar, kar kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dosya ile açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya ile açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınması gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti yoktur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle müvekkilinin 11.07.2003 tarihli Tüplügaz Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ... ...’in kefil olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin bayiliğini yapmaya devam ederken başka bir dağıtım firmasıyla da anlaşarak onunda bayiliğini yapmaya başladığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını iddia ederek davalı ... ...’in 10 milyar TL asıl alacak, buna dava tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında faizi ile sınırlı olarak kar mahrumiyeti , cezai şart ve manevi tazminat olmak üzere toplam 30.559.000.000 TL’nın davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirketin bayilik yaparken kullanmış olduğu ve müvekkili şirket abonelerince maruf hale gelmiş olan telefonların müvekkil şirket adına devrine, başka firma ile yaptığı bayilik sözleşmesinin...
