İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı taraf, davalı ile bayilik ilişkisinin 2009 yılında başladığını iddia etmiş ve buna delil olarak da 24/11/2008 tarihli sözleşmeyi sunmuştur. Davalı taraf ise; davacı ile Mayıs 2013 yılında sözleşme yapıldığını, daha önce sözleşme yapılan şirketin farklı bir firma olduğunu savunmuştur.Davacı tarafça ibraz edilen 24/11/2008 tarihli sözleşmenin davacı ile ... Ticaret ve ... Tic. A.Ş....

in üstünden geçerek ölümüne sebep olduğunu belirterek müvekkili ... için fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, her iki müvekkili için 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/11/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/01/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.728,13 TL'ye arttırmıştır. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı ... yönünden açmış olduğu maddi manevi tazminat talebinin reddine, davacıların diğer 3 davalı yönünden (... Sigorta A.Ş, ..., ...) açmış oldukları maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların davalı ... ve ......

Davalı vekili, davalının davacı şirketin ve yetkililerinin haberi ve bu yöndeki telkin ve talimatları ile tali bayi sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, davacının ....... yıldır ........ yetkililerinin bilgisi dahilinde, ........ bayilerinden tali bayi sıfatı ile ........ tüp alıp sattığını, yine müvekkilinin Volkan Bayazit’ten de ........ tüpü alıp ve sattığını, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminatın da müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacak mahiyette fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. . Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz fiili oluşturmadığı, haksız rekabet teşkil etmediği, sözleşmeye aykırılık da oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

ve bugüne kadar davalıya 60.000'e yakın abonelik kazandırdığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,000 TL portföy (denkleştirme) tazminatı ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile denkleştirme tazminatı talebini 53.053,02 TL’ye, maddi tazminat talebini 50.778,52 TL’ye yükseltmiştir....

AŞ lehine, dava konusu taşınmaz üzerinde 04.11.2010 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle kira şerhinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bayilik anlaşmasına ilişkin olduğu, salt kira sözleşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve mahkemenin görevli olduğu, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olduğu, dava konusu taşınmazı kullanmasının bir dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara ili ... ilçesi ...mahallesi 4794 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonu ve bu istasyona ait tesislere yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesinden dolayı müvekkilinin 16.11.2002 ile 12.12.2002 tarihleri arasında gazete ve mecmua satamadığını ileri sürerek 27 günlük tazminat tutarı olan 10.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinden aldığı malların bedelini süresinde ödemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Şti. arasında 22.03.2008 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı distribütörün 01.04.2008 tarihinde kozmetik ürünlerini gönderdiğini, ancak ürünlerde kısa sürede ekşime, bozulma olduğunu, üretim ve son kullanma tarihlerinin ambalajlarında bulunmadığının anlaşıldığını, durumu davalı şirkete bildirdiklerini, davalı şirketçe gereğinin yerine getirilmediğini, davalı şirketin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek davalıdan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını 22.03.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesinin tarafının dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu diğer iddiaların da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının dağıtımı üstlenilen damacana suyunun kaynak suyu analiz raporunu göndermediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tanıtımı ve dağıtımını yaptığı suyun niteliğinin bozuk olduğu ve koktuğu yönünde şikayetler geldiğini, yaptırılan su analizi sonucunda anılan rapora göre analiz sonuçlarının yönetmelikte belirtilen limitlerin altında çıktığını davalı şirketin sorunu gidermediğini alt bayilerin sözleşmesini feshettiğini müvekkilinin bozuk su nedeniyle piyasada ticari itibar kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı hazır suları ...'da sattığını,müvekkiline gönderilen sular bozuk çıkınca durumun davalıya bildirildiğini, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek toplam 26.436.41.-TL maddi tazminat ile 20.000.00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin adresinin ...'ta bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu savunmuş, daha sonra bayilik sözleşmesi gereğince de ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir....