davacının prim alacağı isteminin kısmen kabulüne , 659,15 TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin, davacının manevi tazminat ve sair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik -------sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, denkleştirme tazminatı olarak 355.000,TL, maddi tazminat olarak 5.000-TL, manevi tazminat olarak 40.000-TL olmak üzere toplam 400.000-TL'ye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasında yazılı olmayan bir bayilik ilişkisi (-------sözleşmesi) bulunduğu tarafların kabulündedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin 12.09.2005 tarihinde sona erdirildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete verilen malzeme ve demirbaşın ihtarname ile iadesinin istendiğini ancak davalının malzeme ve demirbaşları iade etmediğini ileri sürerek davalıya bayilik sözleşmesi gereğince teslim edilen tüm malzeme ve demirbaşın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesi devam ederken davalı bayinin 29.07.2010 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi tek taraflı haksız feshettiğini, daha sonrada başka bir dağıtım firması adına lisans alarak faaliyete başladığını, bunun üzerine müvekkilince cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı için 13.09.2010 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının sözleşmenin haksız olarak feshine sebebiyet vermiş olması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyeti, 20.000,00 TL manevi tazminat, 5.000 USD ceza akçesinin sözleşmenin fesih tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların bayilik sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılan yatırımlar olduğu, bu nedenle bayilik ve intifa sözleşmesi süresinden önce sona ermiş olsa dahi sabit yatırımlar için yapılan harcamaların davalı bayiden istenemeyeceği, davacı tarafından 3.233 TL terkin harcı masrafı yapıldığı, vergi ödemeleri yönünden ödemenin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, davacının da ödeme belgesi sunamadığı dikkate alınarak, vergi ödemesiyle ilgili talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.233 TL terkin harç ve giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının...
süresi gözetilerek TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca davacı yararına 10.000,00 maddi tazminat taktir edilmiştir....
maddi tazminat taktir edilmiştir....
AŞ'nin de teşebbüs sahibi olarak diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğine ve davacılar için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğuna değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davalı ..., ... ve Sompo Japan Sigorta A.Ş.'ye yöneltilen maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu, davacının taleap edebileceği tazminat miktarının ise son 5 yılın elde edilen kazancının yıllık ortalaması tavan olmak üzere yapılan hesaplamaya göre 46.556,12 TL olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 46.556,12 TL'nin dava tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Şti., düzenleyen ve aval veren konumundaki borçluların sırasıyla ... ve ... oldukları, borçluların, dava dilekçeleri ekinde dayandıkları bayilik sözleşmesinin tarihinin, bononun düzenlenme tarihi ile aynı olduğu ve alacaklının yanı sıra borçluların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmenin 3.11 maddesinde; "Bayi, ödemelerde doğabilecek aksaklıklar ve satış sonrası doğabilecek risklerden sadır maddi ve manevi zararlara mukabil ... 50.000 (senet) TL teminat vermeyi kabul eder..." hükmü yer almakta olup, bayilik sözleşmesinin, senedin tarafları, düzenlenme tarihi ve bedeli ile aynı olduğu görülmektedir. Öte yandan, borçlulardan ... tarafından alacaklıya gönderilen ... Noterliğinin 18.04.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 22.05.2009 tarihli bayilik sözleşmesindeki kefillikten vazgeçildiğinin ve 50.000 TL değerindeki teminat senedinin iadesinin talep edilmesi üzerine, alacaklının, ... 19....
