Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede bayilik hizmet bedeli adı altında bir ödeme kalemi bulunmadığını, davacının talep ettiği bedelin intifa hakkı ve bayilik hakkının davacıya geçmesi karşılığında yapılan bir ödeme olduğunu, aynı taşınmazda Alpet bayiliğinin başka bir şirket tarafından devam ettirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin feshinden sonra davacının ilave bir masraf yapmadan tesisi üçüncü kişiye kiraladığı, benzinliğin çalışır vaziyette olduğu, bu konuda açılmış başka bir dava da olduğu belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı kuruma ait çay ürünlerini 1985 yılı Şubat ayından itibaren Bulancak, Praziz, Tirebolu, Görele, Çanakçı ve Eynesil bölgesine pazarlayan ve satan bayisi olduğunu davalının Genel Müdürlüğünün 12.01.2010 tarihli yazılarına göre bayilik sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın men'i yönünde fesih kararının iptali, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen ifasına, şimdilik 50.000 TL tazminatın 12.01.2010 fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile, 20.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bayi olan davacı şirketin kendi bölgesi dışına çıkarak Samsun, Ordu ve Trabzon Bölgesine kuru çay sattığını, defalarca uyarıldığı halde tekrar ettiğini, davacının durumu ikrar ettiğini, haklı nedenle bayilik sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Hukuki niteliği itibariyle, Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi dolasıyla, feshin haksız olduğunun tespiti, teminat mektubunun iadesi, sözleşmenin feshin tarihinden itibaren teminat tutarına faiz işletilerek davalıdan tahsili, sözleşmenin feshi dolasıyla kar kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, hak ediş bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....
Taraflar arasındaki 03.01.2007 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin amacı ve konusu izah edildikten sonra akaryakıt bayilik sözleşmesinin Alpet tarafından herhangi bir nedenle feshi durumunda Alpet'in intifa, ipotek, tazminat alacakları ile doğmuş ve doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz duruma geleceği düzenlenmiştir. 3.1.6 maddesinde; sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi durumunda Alpet'in yoksun kaldığı karda dahil olmak üzere tüm zarar ve ziyanın yapılan maddi ve manevi değer taşıyan tüm değerlerin tazmin edileceği belirtilmiştir....
Taraflar arasındaki 03.01.2007 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin amacı ve konusu izah edildikten sonra akaryakıt bayilik sözleşmesinin Alpet tarafından herhangi bir nedenle feshi durumunda Alpet'in intifa, ipotek, tazminat alacakları ile doğmuş ve doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz duruma geleceği düzenlenmiştir. 3.1.6 maddesinde; sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi durumunda Alpet'in yoksun kaldığı karda dahil olmak üzere tüm zarar ve ziyanın yapılan maddi ve manevi değer taşıyan tüm değerlerin tazmin edileceği belirtilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/107 Esas, ve 2010/77 Karar sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmış olup, bu dava sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin işletmesinin hemen yanına ... şirketi adına bizzat kendilerinin işletmecisi olduğu bir market daha açarak müvekkili ile haksız rekabet yaptığını ve zarara uğrattığını, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin daha önce aylık cirosu 80.000 TL iken davalının mal vermeyip sözleşmeyi haksız feshinden sonra her ay zarar ettiğini ve şirketi kapatma noktasına geldiğini, müvekkilinin cirodan aylık %20 kârı olduğunu, maddi zararın tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini, manevi yönden de müvekkilinin haksız feshedilen sözleşme nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı ve...
Noterliği'nin 04.04.2012 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay sonra sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağının davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı şirket ile bayilik sözleşmesinin 05.05.2012 tarihinde fesih edildiğini, sözleşmenin feshinden 2,5 yıl sonra icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep etttiği, Davalı tarafa usule uygun tebligatın yapıldığı, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde, davacı tarafın bayilik sözleşmesi ve cari hesap dökümü uyarınca borcunun olduğunu, sözleşmenin herhangi bir gerekçe belirtilmeden fesih edildiğini, bu nedenle 20....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin içerdiği hükümler ile doğrudan karşılıklı borç ve alacaklar doğuran bir sözleşme olduğu, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığı, davacının davalıyı sözleşmeden doğan LPG alımı borcunu ifa bakımından temerrüde düşürmediğinden haksız fesih nedeniyle 4 yıllık sözleşme süresini kapsar şekilde kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, sözleşmenin feshinden sonraki dönem için davacının yeni bir bayilik verebilmesi için ihtiyaç duyacağı sürenin en çok 6 ay olarak belirlendiği, aylık asgari 20 ton üzerinden ton başına 200 TL kâr hesabının makul ölçüler dahilinde kaldığı, buna göre davacının sözleşmenin feshi tarihinden sonraki altı ay için mahrum kaldığı kâr miktarı 24.000 TL olarak saptandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne 8.000.-TL nin dava tarihinden, 16.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafça 01.06.2012 tarihinde feshedildiğini, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı kar mahrumiyetinin tazmininin, ayrıca mal alım taahhüdünün ihlali nedeniyle düzenlenen cezai şartın sözleşme gereği davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, davacı zararının tazmini, cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, taraf şirketler arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’nın da bu sözleşmeden doğacak her türlü borç nedeniyle müteselsil kefil olarak kefaletname imzaladığını, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranılması sonucu müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve fesih nedeniyle bir takım alacak haklarının oluştuğunu belirterek, sözleşmenin haklı nedenle feshine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 YTL kâr mahrumiyeti ve 15.000 USD cezai şart alacağının reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, bayi tarafından kullanılan iki adet telefonun kullanım haklarının resmi devir bedeli üzerinden müvekkili şirkete devrine, 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitiyle haksız rekabet yasağı süresine uymadan başka şirket ile yaptığı bayilik sözleşmesinin iptaline, bu firmaya ait ürünlerin davalıya ait işyerinden toplanmasına, müvekkile...
