CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 01/01/2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, belirsiz süreli olan sözleşmenin herhangi bir yerinde işin uzun süreceğine dair bir garanti bulunmadığı, tam aksine sözleşmenin 13.1. maddesi uyarınca her iki tarafın sözleşmeyi 2 ay önceden bildirmek suretiyle sona erdirme hakkına sahip olduğunu, davacının sözleşmenin uzun yıllar süreceğine ilişkin inancı olmuş olsaydı 13.1 maddenin bulunduğu bir sözleşmeyi imzalamaması gerektiğini, sözleşmenin davalı tarafından sözleşenin 13.1 maddesine uygun olarak feshedildiğini,sözleşmenin 4. maddesinde geçen "... bayilik sözleşmesinin performans, prim, ücret gibi değişken unsurlar içermesi ve değişen mevzuat ve/veya ticari hayatın gereksinimleri sebebiyle ticari/hukuki durumlarda değişiklik meydana gelmesi halinde sözleşmede revizyon ihtiyacı doğabileceğini, bayinin bu gereksinimin işin bir parçası olduğunu bildiğini ve ticari risklerini değerlendirerek bayilik sistemine dahil olduğunu, beyanla sözleşmeye...

--------Karar sayılı kararla asıl ve birleşen davada görevli mahkemenin -------olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar --- sonucunda onanarak kesinleşmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat ile denkleştirme (portföy) tazminatı, karşı dava ise marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref’i, men’i ve maddi ve manevi tazminat davasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile ... merkezinde bir yıl süreli stand alanı kiralama sözleşmesi imzaladığını, kiralanan yeri 01/06/2013 tarihinde teslim aldığını ancak 18/09/2013 tarihinde erken ve haksız olarak sözleşmeyi fesheden davalının standı sökerek depoya kaldırdığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek; öncelikle kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile erken tahliye nedeniyle ödenen altı aylık kira bedelinden iadesi gereken iki ay on iki günlük kira bedeli olan 7.929,60 TL’nin, franchise/bayilik sözleşmesi gereğince bayilik bedeli olan 28.000...

KARAR Davacı, 2001 yılında şans oyunları oynatabilmek amacıyla davalı idareden bayilik ruhsatı aldığını, ruhsatının 3 kez iptal edildiğini, iptal kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava actığını, davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,hukuka aykırı yapılan bu üç iptal sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, aynı zamanda kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, idarenin bilgisi dışında davacının şirket hisselerinin tamamını 3. kişilere devrettiğini, bu durumun fiilen ruhsatın devri anlamına geldiğini, ruhsat devrinin ise Şans Oyunları Yönetmeliğinin 32/n maddesi gereğince yasaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Ankara 6....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurumu'nun Tebliğ ve kararları doğrultusunda, öngörülen zamandan önce, 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları davacı şirkete iade etme yükümlülüğünün olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve benzeri mütemmim cüz niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir....

bir bedel de bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 17. maddesinde yer alan ve istasyonun faaliyete geçmesinden 3 ay sonra başlamak üzere davalı şirkete ödenecek 2.500,00-USD+KDV'nin kira ücreti olmayıp, akaryakıt istasyonunun işletilmesinden, marka kullanımından tanıtım ve eğitim hizmetlerinden doğan bir işçilik ücreti olduğunu, tarafları ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 2002/2 sayılı dikey analaşmalara ilişkin grup muafiyeti kapsamı dışında kalmakta olduğunu, bu hususta taraflarınca alacağın tahsili maksadıyla davalı şirket aleyhine .......

AŞ lehine, dava konusu taşınmaz üzerinde 04.11.2010 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle kira şerhinin bulunduğu, davalı şirket vekilinin, taraflar arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu savunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bayilik anlaşmasına ilişkin olduğu, salt kira sözleşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve mahkemenin görevli olduğu, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olmakla, dava konusu taşınmazı kullanmasının bir dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara .... taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve .... servis ve satış istasyonu ve bu istasyona ait tesislere yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Davacı firma, cevap yazısında ise yapılan sözleşmenin sadece ... markası adı altında olmak üzere değişik modellerdeki ticari ve binek otomotiv ürünlerinin bayiliği ve satışı ile ilgili olduğundan ve bu sebeple, sözleşmenin farklı bir ürün pazarlamak üzere yapılmadığından bahisle; ... bayiliği teklifini kabul etmediklerini, ancak ellerindeki aracın bedelinin nakden ve peşinen ödenmek üzere davalı tarafından teslim alınmak ve yazılı ve resmi taahhütte bulunmak kaydıyla Haziran 2014 tarihiyle bayilik sıfatıyla sözleşmeye bağlı kalmaya devam edeceklerini; bu alternatif önerilerinin kabul edilmemesi halinde, sözleşmeyi feshederek her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere, hukuki ve cezai yasal yollara başvuracaklarını belirtmiştir. Davacı tarafça davalının teklifleri kabul edilmemiş ve sözleşme feshedilmiştir....

Noterliği'nin 07.10.2010 gün ve 301 yevmiye sayılı sözleşme fesih bildirisi tebliğ edilerek Borçlar Kanununun sözleşmelerin tek taraflı sona ermesi maddelerinde belirlenen iki yıllık yasal süre beklenilmeden tek taraflı olarak hemen feshedilmek suretiyle sona erdirilmiş olmasının, davacı şirketin önceden vermiş olduğu banka teminat mektuplarının nakde çevrilerek tahsil edilmesinin, davacı şirketi ödeme zorluğu içerisine soktuğu gibi müşteri portföyünün küçülmesine yol açtığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taraf davalılardan Mais'le arasında imzalanan 01.09.1992 tarihli yetkili satıcılık ve bayilik sözleşmesinin davalı ... tarafından tek taraflı feshedilerek manevi zarara uğradığını belirterek haksız fesih nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının tazminat talebinin kabul edilmesi için feshin haksız olarak yapıldığının tespiti gerekmektedir....

GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ve cezai şart alacağının tahsili davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, yürürlüğe girip girmediği ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde 5 yıl süreli "yatırım çerçeve sözleşmesi" ve "istasyonlu bayilik sözleşmesi" ile "otogaz bayilik sözleşmesi" imzalanmıştır. Davalı tarafından davacı muhatabına çekilen Eşme Noterliği'nin 02.11.2015 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesinde, gayrimenkulü kendisine ait işyerini başka bir firmaya sattığından ve işlerinin mali anlamda kötü gitmesi nedeniyle akaryakıt bayiliğini devam ettiremediğini, bu sebeple akaryakıt ve LPG otogaz bayilik sözleşmelirinin feshedildiğini ihbar ve ihtar etmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle yatırım çerçeve sözleşmesinin 10.3, ve istasyonlu bayilik sözleşmesinin 25....