yaptığını, bina, arsa, ekipman aldığını, tadilat ve kira yatırımı yaptığını, yine sözleşmenin feshi ihbarından önce davalı şirket talebiyle yapılmaya başlanıp ihbardan sonra tamamlanıp Manisa da faaliyete geçen Boya-Kaporta yatırımlarının olduğunu ileri sürerek davacı tarafından İzmir ve Manisa illerinde oluşturulan ve davalı şirkete kazandırılan yeni ve sürekli müşterilerden davalı şirketin önemli ölçüde menfaat temin etmeye devam etmesi ve davacının sözleşmenin devam ettirilmemesi sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararlar ile sözleşmenin devam edeceğine güvenerek yapmış olduğu yatırımlar sebebiyle uğradığı zararların hakkaniyet gereği ve ölçüsünde giderilmesi amacıyla ve fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı tutarak fesih tarihinden itibaren 50.000,00 TL 'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam 613.173,81TL'nin tahsilini istemiştir....
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan asıl dava bayilik sözleşmesine dayalı alacakların tahsili, maddi ve manevi tazminat istemlerine birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 12/08/2009 tarihinde Bayilik Sözleşmesi 01/01/2011 tarihinde Stratejik Lokasyonlar İşletmeci Bayi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süreli olup davacı bayinin 28/01/2014 fesih yazısı ile sözleşmeyi feshettiği, 15/05/2014 tarihinde de davalı ...'nın teminat mektubunu nakde çevirdiği hususları sabit olup taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir....
İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitle anlaşıldığını, bu sebeple sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya gönderildiğini belirterek davacıya ödenmesi gereken toplam 39.663,00-TL cezai şart alacağından davalının davacı şirket cari hesabında görülen 2.752,00-TL depozito alacağı ve nakde çevrilen 25.000,00-TL banka teminat mektubu düşüldükten sonra bakiye alacağın 11.911,00-TL olduğunu, bu bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/892 E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesiyle davacının kusurlu davranışları nedeniyle bayilik sözleşmesinin feshine neden olduğunu, sözleşmenin haklı neden ile sona erdirildiğini, bu nedenle davacının teminat mektubunun iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
, kendisinden istifade edilemeyeceği kanaati oluşan bir personelin sözleşmesinin yenilenmemesi tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu, davacı vekilinin iddialarının hukuksal dayanaktan yoksun olduğu ve davacı hakkında yapılan işleminin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunun ortada olduğunu, davacının uğradığını öne sürdüğü maddi ve manevi zararın oluşmadığını, manevi tazminat bir tazmin aracı olmayıp manevi bir tatmin aracı olduğunu, bu sebeple hüküm olunan manevi tazminat tutarının fahiş olmaması ve haksız zenginleşmeye yol açmayacak bir ölçüde olması gerektiğini,manevi tazminata hükmedilirken ilgililerin sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak olay nedeni ile duyduğu elem ve ıstırabın kısmen giderilmesini sağlayacak idarenin hukuka aykırılığının ağırlık derecesini ortaya koyacak ve hukuka aykırılığa özendirmeyecek bir miktarda olması gerekmekte, yani manevi tazminat miktarı itibari ile sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak ancak kusurun niteliğini ve ağırlığını ifade edebilecek bir...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında yapılan 03.05.2004 tarihli sözleşme gereğince davacının 8 ay boyunca davalıdan 77.000 çuval un almayı taahhüt ettiğini, ancak davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek şimdilik 4.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.01.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 67.360 TL'ye çıkarmıştır....
A.Ş)'nin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin men'ine, dava konusu internet sitelerine erişimin engellenilmesine, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, hükmün ilanına, fazlaya dair istemlerin ve davacı ... Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 9.2.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İş mahkemesinden verilen İnceleme konusu karar,İş sözleşmesinin feshinden doğan manevi tazminat istemi ve işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 9.2.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İş mahkemesinden verilen İnceleme konusu karar, İş sözleşmesinin feshinden doğan manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
tahsiline ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında ticaretin fiilen devam ettiğine ilişkin somut bir tespite yer verilmediği gibi davacı tarafından da davalı şirketin sözleşmenin feshinden sonra ticaretine fiilen devam ettiği kesin olarak ispatlanamadığı, davalı tarafından sunulan kayıtlardan da davalı şirketin fiilen her hangi bir satış yapmadığı, dava dışı Gön-Pet şirketinin ise ilk olarak 2019 yılında bayilik lisansı aldığı gözetildiğinde davalı şirketin davacı şirket ile sözleşmesinin feshinden sonra fiilen ticari faaliyetine devam etmediği kanaati oluştuğu, bozma ilamında akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği" hususuna yer verildiği, öncelikle davalının yatırımlarına devam edip etmediğinin tespiti gerektiğine işaret edildiği, benzer konuda verilen Yargıtay kararında açıkça kalıcı yatırımların sözleşmenin feshinden sonra ticarete devam edilmesi halinde istenebileceğinin karara...
