Otelcilik A.Ş. arasında 1989 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ekonomik sebeplerle taksitlerin zamanında ödenmediğini, yaptıkları bir kısım ödemelerin ana paradan mahsup edilmediğini, kredi tahsilatına zamanında girişilmediğini, ipoteklerin nakte çevrilmediğini, bankanın borcun artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili hakkında yurtdışına çıkış yasağı konulduğunu, bankanın haksız ve mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemlerde mevzuata aykırı durum bulunmadığını, menfi tespit davasında borcun belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kredinin müteselsil kefili olduğu, Ankara 1....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava menfi tespit, karşı dava ise iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
G E R E K Ç E Dava, İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında talep edilmeyen kötüniyet tazminatı ve haksız haciz ve takip nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 115.195,20TL maddi tazminatın, 10.000,00TL manevi tazminatın icra takip tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı , ve manevi tazminat yönünden davacı taraf istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355....
Karara karşı asıl ve birleşen davadaki davalı vekili ve birleşen davadaki davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince asıl dava yönünden verilen kararın yerinde olduğu, birleşen dava yönünden davacı şirketin yetkisi olmadan ve tarafı olmadığı sözleşmenin iptalini isteyemeyeceği, davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, husumet ehliyeti düşmediği, yine davacı şirketin şirket ortağı olarak maddi manevi tazminat talep edemeyeceği, usulüne uygun olarak alınmış sorumluluk davası açılmasını gerektiren bir karar bulunmadığı, bu dava açısından da davacıya husumet düşmeyeceği, birleşen dava açısından davanın kısmen kabulüne dair hükmün kaldırılarak sözleşme iptaline yönelik davanın ve maddi, manevi tazminat davalarının husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... Madencilik İnş. Taah. N... San. ve Tic. Ltd....
Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Anayasanın 5 12, 17, 20 ve 26 maddelerinde kişilik değerlerinin önemini esas olarak bunları ihlal edenlere karşı kişinin korunmasını garanti altına almıştır. Kanun koyucu manevi tazminat davası açılacak halleri MK 240/11, 25, 85 ve devamı maddeleri ile (TBK 56 ve 58 maddelerinde) BK 47 ve 49. maddelerinde ayrı ayrı düzenlemiştir. (TBK 56 md.si) BK 47. maddesi ise özel nitelikte bir hüküm olup Fiziki (maddi) kişilik değerlerinin yani yaşama hakkı ile vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan hallerde manevi zararların tazminini düzenlemiştir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı, davalı kurum tarafından hiçbir delil bulunmadığı halde kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı kurum tarafından aleyhinde suç duyurusunda bulunulması nedeniyle hakkında Ömerli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyalarında takipsizlik kararı verildiğini, menfi tespit davası açtığını ve dava devam ederken tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanım bedelini ödediği halde davalı kurum tarafından elektriğinin kesildiğini ve iki gün elektriksiz kaldığını, elektrik kesintisi nedeniyle derin dondurucuda bulunan etlerinin bozulduğunu, kendisinin ve ailesinin mağdur olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesinin 2022/487 E.2022/422 K.sayılı ilamı ile ''dava konusunun kaçak elektrik kullanıldığından bahisle maddi ve manevi tazminat davası olduğundan ''bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede,''Davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin Istanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1057 E.sayılı dosyası ile açılan menfi tesbit davasının bilirkişi ücretinin yatırlmaması nedeniyle esastan reddedildiğini ve dosya istinaf aşamasındayken davalı tarafın aleyhine takibe geçerek banka hesaplarına ve tapu kayıtlarına haciz koydurduğunu,verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince bozularak kesin olarak hükme bağlandığını beyanla ,HAKSIZ OLARAK YAPILAN HACİZLER nedeniıyle ticari itibarının zedelenip kredi alamadığı ve manevi olarak da zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince de dava haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olarak nitelendirilerek karar verilmiştir....
Otomotiv Eğlence Eğitim ve Dahili Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılardan ... ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, küçük ... için 1.841,00 YTL maddi,5.000,00 YTL manevi, diğer davacılar için 1.000,00’er YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 2008/11724-2009/3132 Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar velayetleri altında bulunan çocuklarını davalıların işlettiği anaokuluna kaydettirdiklerini, bakım ve gözetim eksikliği nedeniyle çocuklarının yaralandığını ileri sürerek davalılardan tazminat talep etmişlerdir. Dava konusu olayın meydana geldiği anaokulunun dava dışı şirkete ait olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; kaçak elektrikten kaynaklı menfi tespit ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Davalının kaçak tespitine ilişkin video kaydı sunmadığı, bu itibarla kaçak kullanımın ispatlanamadığı gerekçesi ile menfi tespit talebinin kabulüne, manevi zarar oluşmadığından, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
dan alınarak davacıya verilmesine, 3.Davalı ... yönünden koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, b)Manevi tazminat yönünden, 1.Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın, taleple bağlı kalınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine 3.Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ekttirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 18.900,19TL (davalı ...'in sorumluluğu 11.720,00TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.Manevi tazminat talepleri yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'...
