Taraflar arasındaki menfi tespit-maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iki adet çeki ciro yoluyla edinen ...’in icra takibi yapması üzerine çeklerin bedelinin fazlasıyla elden makbuz karşılığı ödendiğini ve alacaklı vekili olarak davalı...ın ibra belgesi verdiğini, daha sonra davalının sebepsiz yere 2.000.000.000....
a toplamda 400.000 TL maddi ve manevi tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu bedelin 254.000 TL'sinin ödendiği, bakiye miktarın Ağustos 2017 tarihinden itibaren her ay 4.000 TL ödenerek ve son kalan 100.000 TL'lik bakiye de ... tarihinde tek seferde ödenerek ödemenin tamamlanacağı, ödeme tamamlandığında mirasçıların davacıları ibra etmiş sayılacakları, ödemenin karşılığında ... vade tarihli 148.000 TL bedelli teminat senedinin düzenlenerek mirasçılara verildiği, yine ...'ın ...'ın annesi ...'a 50.000 TL maddi ve manevi, kardeşleri ...ve ...a da her birine 25.000 TL manevi tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, toplam bu 100.000 TL'nin ...'a ait banka hesabına ödenmesi ile ... ve ...'ın davacıların ibraz etmiş sayılacakları, ...'un temsilci olarak hareket ettiği, 100.000 TL'nin ... tarihinde tek seferde ödeneceği, bu ödeme için ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/408 ESAS NULL/NULL KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat tahsiline ilişkindir....
Ayrıca bankalar tarafından başlatılan işlem ile davalı adına bankalara gönderilen haciz yazısı arasında geçen süreler de dikkate alındığında davacı tarafın iddiaları yerinde görülmemiş, dolayısıyla bankalarca konulan hacizler ile davalının hiçbir bağı olmayıp bu yüzden davalıya kusur atfedilmesi hukuka aykırıdır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/11470, 2008/11471, 2008/11472 Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin yasal bir dayanağı bulunmayıp davalılara takiplere konu borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacı aleyhinde açtıkları maddi ve manevi tazminat istemini içerir dava dosyasında istemlerinin üzerinde hesaplanmış bulunan tazminat tutarlarının ek dava açılmadan icra takibine konulduğunu, hüküm altına alınan tutarlar ile bilirkişilerin hesapladıkları tazminat tutarları arasındaki farkın takiplerin yasal dayanağı olduğunu iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yerel mahkemenin gerekçeli kararında açıkça belirtildiği üzere, yanlar arasındaki sözleşme gereğince davalının konaklama hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden asıl davanın ayıplı hizmet ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit; birleşen davaların ise maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olmasına ve böylece mahkemenin benimsemesine göre, uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına, bu tür uyuşmazlıkların tacirler arası hizmet sözleşmesi niteliğinde kabul edildiği yolunda son Başkanlar Kurulu toplantılarında kararlaştırılarak görevli dairenin Yüksek 23. Hukuk Dairesi olduğunun belirlenmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağını tahsil için davacı kart sahibi memurunun maaşına haksız olarak haciz konulduğu iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 18.3.2009 gün, 1008/13632-2009/3642 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 8.10.2008 gün 9471-9062 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menfi tespit, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup emsal davaların temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, mahkemece İİK.nun 72. maddesi hükmü gereğince menfi tespit davasının devamı sırasında yapılan fazla ödeme varsa bu ödemenin, menfi tespit davası yasa gereği istirdata dönüştüğünden, istirdatına karar vermek suretiyle bir hüküm oluşturulması gerekirken açıklanan bu yönler gözetilmeden menfi tespit, çeklerin iptali ve istirdat şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
