HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/07/2021 tarih 2020/903 Esas ve 2021/419 Karar sayılı hükmün KALDIRILMASINA, 2.HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE; Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)A-Menfi tespit davasına ilişkin olmak üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Davacı vekilinin tazminat talebinin reddine, 3- Davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, B-Manevi tazminat davasına ilişkin olmak üzere; 1- Davanın REDDİNE, b)(İlk Derece Harcı) Menfi tespit davası yönünden; Alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75TL'den mahsubu ile bakiye 1.648,45TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17TL'den mahsubu ile bakiye 196,87TL'nin...
Karar sayılı hükmün KALDIRILMASINA, 2.HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE; Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)A-Menfi tespit davasına ilişkin olmak üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı vekilinin tazminat talebinin reddine, 3-Davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, B-Manevi tazminat davasına ilişkin olmak üzere; 1-Davanın REDDİNE, b)(İlk Derece Harcı) Menfi tespit davası yönünden; Alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75TL'den mahsubu ile bakiye 1.648,45TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17TL'den mahsubu ile bakiye 196,87TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Menfi tespit davası yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 13.450,00TL nispi vekalet ücretinin...
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2020 tarihli ve 2020/526E. 2020/554K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakkı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikli olarak ihtiyat tedbir talebinin kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalıya vermiş olduğu çek ve senete dair davalı tarafından 02/05/2007 tarihinde taahhütname verildiğini, davalının buna rağmen icra takibi yaparak dükkanında bulunan malların haczedilmesine ve satılmasına neden olduğunu belirterek ödemiş olduğu bedelin istirdatını, haczedilip satılan mallarının gerçek değerinin tahsilini ve bu olanlar nedeni ile uğramış olduğu manevi zararının tahsili ile kötüniyet tazminatına hülmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda haczedilen malların gerçek değerinin davalıdan tahsiline, davacının diğer maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
tazminat şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek 2.187.490,31 TL maddi tazminat, 75.000.- TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz tarihi olan 25.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Eda davalarında ve inşaî davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır. Tespit davalarında ise her olayın özelliğine göre davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Bir tespit davası olan menfi tespit davasında davacı dava açmakta hukuki yararın bulunduğunu ispat etmelidir. Menfi tespit davası icra takibinden önce açılabildiği gibi icra takibinden sonra da açılabilir. Takipten önce menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun borcu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmalıdır....
olan 31/10/2016 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsili gerektiği; davacının, davalı şirketten aldığı ürünler ile sözleşmenin iptali sonrası aldığı muadil ürünlerin kalite, sayı ve özellikler itibariyle aynı olması halinde , menfi zararın talep edilebileceği, ancak davacı tarafın farklı özellik , sayı ve kalitede bir ürün satın aldığı için menfi zararın talep edilmesinin mümkün olamayacağı,bu nedenle davacının menfi zarardan kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddi gerektiği; talep edilen manevi tazminat yönünden ise, kural olarak sözleşmeye aykırılık , kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğu..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İcra Dairesinin 2014/1618 takip sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalın davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının menfi tespit olarak kabulü ile Bakırköy 9. İcra müdürlüğünün 2014/1618 sayılı dosyasındaki alacak sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, dair verilen karar, dairemizin 20/10/2017 tarih 2016/5461 esas 2017/10018 karar sayılı ilamıyla manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve mobilyaların iadesine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra "Davacının menfi tespit davasının kabulü ile Bakırköy 9....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalı bankanın haksız eyleminin mevcut olup olmadığı, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız takip/haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya borçlu olmadığı halde sanki müvekkili kefilmiş gibi hakkında icra takibi başlatıp hacizler yapıldığını, takipte borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, bu haksız işlemler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 30.000TL maddi ve 30.000TL manevi tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan kriminal rapora göre, davacının davalı bankaya kredi kartı başvurusunun olmadığı, bankanın sunduğu kredi kartı üyelik sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığı, kredi kartının davacıya teslim edilmediği, gerekçesiyle menfi tespit ve (davacının haksız yere icra takibine muhatap edilmesi ve icra ceza mahkemesinde yargılanması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği) manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
