Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile; 2.425,89 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 29/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; her bir davacı için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00 TL ile sınırlı Manevi tazminat sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını bu sebeplerde davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000 TL'nin dava tarihi olan ..... gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..... ve ...... 'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasına ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kusuru bulunmadığı halde iş göremezlik raporu olmasına rağmen müvekkili lehine maddi tazminat çıkmamasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, manevi tazminat tayin ederken kusur durumlarını gözardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/592 Esas - 2022/694 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/592 Esas KARAR NO : 2022/694 DAVA : MADDİ VE MENANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve diğer davalı ...'un kullandığı ... plaka sayılı aracın 30/10/2016 tarihinde davacıya çarpması ile sonuçlanan kazada davacının yaralandığını ve manevi acı duyduğunu belirtip, 25.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın maddi tazminata yönelik olarak kısmen kabulüne 953,63 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yalnız davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı trafik kazasında yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....

un öteki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'un temyiz itirazına gelince: Dava, ...... çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...... ...... ...... Dağıtım Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın tarafları hakkında hükmedilecek vekalet ücreti, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 ve 12. maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesine rağmen bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve ıslah edilen kısmın sadece davalı ......'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

un yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazada sürücü ...'un asli, diğer sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, olayda çocuklarını ve kardeşini kaybeden davacıların büyük acı ve üzüntü içerisinde olduğunu, beden ve ruh tamlığı ihlalinin yarattığı elem ve ızdırıp nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 16.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat açısından 50.436,00 TL ye artırmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, Talep edilen manevi tazminatların çok fahiş olduğunu, müvekkillerinin maddi durumlarının bunu ödemeye müsait olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ve desteği ....'ün davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 1.250,00 TL manevi, 100,00 TL destek,500,00 TL tedavi masrafı, 500,00 TL cenaze gideri ve tedavi sırasında çalışamamaktan kaynaklı masraflar için 500,00 TL maddi tazminat,davacı üç çocuk için 50,00'er TL destek ve 750,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 21.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 31.059,75 TL artırdıklarını belirtmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/792 - 871 sayılı kararı ile gerekçeleri de belirtilerek takibin ertelenmesine, alacaklı tarafa yedi günlük sürede istihkak davası açması için süre verilmesi yönünde İİK 99 maddesi uygulaması yapılması gerektiği yönünde kesin karar vererek dosyayı esas icra müdürlüğüne iade ettiğini, esas icra müdürlüğünce verilen kararı gereğince menkul malların iade alındığını, ayrıca alacaklı banka vekiline gönderilen İİK 99.maddesi yazısının 14/09/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen aradan geçen yedi günlük süreye rağmen 3. şahıs adına istikhak davası açılmayarak yapılan vaki istihkak iddiasının kabul edildiğini, bu hali ile alacaklı davalı bankanın haksız haciz yapmış olduğunun şeklen ve madden ortaya çıktığını, davalı bankanın haksız haciz yapmasından kaynaklı olarak maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, Bakırköy 4....