Dava istinaf aşamasında iken davacı tarafça maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığına dair dilekçe verilmiş ve duruşma sırasında sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği belirtildiğinden sigorta şirketi yönünden red kararı verilmiş ve maddi tazminat talepleri sigorta limitini aşmadığından diğer davalılara yönelik maddi tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, haksız fiil nedeniyle dava açılmak zorunda kalındığından davalıların maktu vekalet ücreti vermesi gerektiği kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASINDA ; a.) Davacılar ... ve ...'un davalılar ... ve .... aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, b.) Davacılar ... ve ...'un davalı ... aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-a.)Davacılar ..., ..., ... ve ...'un davalılar ..., .......
un ölüm riski bulunmasına ve bunu bilmesine karşın doğada topladığı mantarları yediği, zehirlenme belirtileri görülür görülmez sağlık kuruluşuna müracaat etmeyerek tedavinin başlamasını geciktirdiği, bu gecikmenin ölüm riskini artırdığı, böylelikle ölüm olayında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat miktarından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak …'a (taleple bağlı kalınarak) 25.000,00 TL, ...'e de 14.880,94 TL maddi tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı; davacıların manevi tazminat istemi yönünden, davacılar yakını ...'un ölümünde idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu ve davacılar tarafından duyulan manevi acının makul miktarda verilecek manevi tazminatla giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığı; bu bakımdan, yakınlarının ölümünden duyulan manevi elem ve ızdırabın karşılığı olarak takdiren, davacılardan ölen ...'un annesi ... için 25.000,00 TL, kardeşleri ..., …, …, … ve …'in her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL, çocukları ...ve ...'...
ve ...’nın manevi tazminat davasının kabulü ile, 8.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davacı ...’un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.483,20 TL tazminatın, davacı ... ’un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.873,35 TL tazminatın, davacı ...’nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.432,30 TL tazminatın, (davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1- 3, 54/1- 3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan destekten yoksun kalınmasından ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan maddi ve T9 İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve T9 T9. vekili istinaf etmiştir....
Bunun yanında, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilince yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalılar aleyhine iş bu maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, davacı maddi zararının sebebinin az yukarıda belirtildiği şekilde ve manevi tazminat sebebinin ise bahse faturadan kaynaklı alacağın alınamaması, yetkilisinin İzmir'e gelmek zorunda kalması sebebiyle İran'dan mal temin ettiği firmalara zamanında ödeme yapamadığı için yaşanılan sorunlar ve ticari itibarın bozulması şeklinde belirtildiği, davacı yanın ticari ilişkisinin doğrudan davalı ... .. Ltd....
Dosyaya ekli 13.04.2005 tarihli işveren Mali Mesuliyet sigorta poliçesi içeriğinden davalı ... sigorta A.Ş’nin işveren ... ’un iş kazası sonun da oluşacak maddi zararlarını sigorta ettiği açık olup sigorta şirketinin davalı işverenin kusuru kapsamında maddi tazminat yönünden sorumlu olduğu açık iken maddi tazminat yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi yerine açılan davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacı ...' un manevi tazminat talebinin reddine, Davacı ... yönünden 22.605,50 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 04.10.2002 tarihinde meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...’un maddi tazminat istemi ile davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, davacı çocuklar ... ve ... yararına manevi tazminatın noksan takdir edildiği anlaşılmaktadır....
