un davacı şirketin e mailine girerek ticari sırlarını elde ettikleri, ayrıca çalıştıkları dönemde davacı şirket hakkında edindikleri ticari sırlar ve müşteri çevresini, kendi kurdukları davalı şirketin iş alması amacıyla kullandıkları, ayrıca davacı şirketi piyasada karalar, kötüleyici mahiyette beyanda bulundukları gerekçesiyle; maddi tazminat davasının kabulüne, 14.704,35 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren kalan kısmına ıslah tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasına ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
un kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını belirterek 3.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, gerçekleşen kazada davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yerinde görülmeyen maddi tazminata yönelik davasının ise reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden davalı n işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek davacı ...'un yaralanmasından dolayı 200,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, davacı ...'nın yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. Birleştirilen davanın davacıları, davalının işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu yaralanan için 11.856,21 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ...'...
un ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat istemleri ve diğer davalılar ... ve ...'ın temyizleri olmadığından ve hakkında açılan manevi tazminat istemleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan, yalnızca davalı ... yönünden yargılama yapılmıştır. Dosya kapsamında ...'un sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılmıştır. Davacı vekili tarafından kazadan sonra davalı ... tarafından mal varlığını muvazaalı biçimde devrettiği, Kırıkkale ... Asliye Hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davası açıldığı belirtilmiş olup, dosyaya sunulan belgelerden Kırıkkale ......
Uluslararası Nakliyat ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.02.2017 gün ve 2014/17534-2017/1523 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; 2017/586 E. sayılı dosya bakımından davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.980,00 TL'nin tahsiline, davacı ... ve ...'un maddi tazminata yönelik taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, 2013/803 E. sayılı birleşen dosya bakımından davacı ...'un maddi tazminata yönelik davasının kabulü ile 27.079,34 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Karar sayılı dosyasında; davacılar ... ve diğerleri tarafından davalılar ... Şti., ... Şti ve diğerleri hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı ... için ... TL maddi tazminat ve davacı ... için ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şti. ile ... Şti ile diğerlerinden ayrıca davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve ... için ayrı ayrı ... TL manevi tazminatın, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Şti., davalı ... Şti ile diğerlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği, ilgili mahkemenin ... tarihli yazı cevabı ve eklerinden anlaşılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ise alacaklılar ... ve ... tarafından Antalya ...İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak ......
un efor kaybı zararının hesap bilirkişisince 163.430,80 TL olarak hesaplandığı ve raporun hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü gerekçesiyle maddi tazminat istemi ile davacıların duyduğu elem ve üzüntü karşılığı olayın oluş şekli, davalı idarenin kusur derecesi de dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, hükmedilen tazminat tutarlarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, meydana gelen zararda idarelerinin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, tazminat taleplerinin kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ......
Şti ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı ...'un açmış olduğu MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 2.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar ... Ltd. Şti ve ...'...
Şti ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı ...'un açmış olduğu MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 2.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar ... Ltd. Şti ve ...'...
Şti ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı ...'un açmış olduğu MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 2.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar ... Ltd. Şti ve ...'...
