a ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 179,90 TL ıslah harcı, 52,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 751,87 TL harcın maddi tazminat yönünden 232,46 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 519,40 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 3.440,00 TL yargılama giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 476,62 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden 213,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 263,05 TL'sinin davalılar ... ve ...'...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın REDDİNE, a)Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, b)Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, c)Maddi tazminat davası yönünden Davalı ... A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş' ye ÖDENMESİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...' dan 04/06/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, a)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 68,31....

Mahkemece, Dairemizin 12/04/2018 gün, 2016/6039 esas, 2018/2964 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen 11/02/2016 günlü kararda; davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacılar ... ve ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur. Davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü hakkındaki hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....

un ise %30 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hesap bilirkişinin 11/10/2016 tarihli raporuna göre; davacının gerçek maddi zararının 171.814,59 TL olduğu anlaşılmakla, söz konusu iş bu maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verildiği, Olay sebebiyle davacı ...'un duyduğu elem, acı ve ızdıraptan dolayı adı geçen davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, olay sebebiyle davacı işçinin annesi ile babası ve kardeşinin elem ve üzüntü duydukları aşikar olup, söz konusu bu elem ve üzüntüleri sebebiyle anne ve baba lehine 4.500,00 TL’şer, kardeş lehine 2.500,00 TL manevi tazminat hükmedildiği” anlaşılmıştır. D)...... Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı .........

Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İstemlerinin Kabulü Yönünden İncelenmesi: Olayda, davacılar yakını polis memuru …'un uğramış olduğu terör saldırısı sonucunda vefat etmesi nedeniyle …'un eşine, çocuğuna, anne ve babasına 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre 15/09/2015 tarihinden itibaren görevdeki emsalinin görev aylığı kadar vazife malullüğü aylığı bağlandığı, 5434 sayılı Kanun'un Ek 79. maddesine göre tütün ikramiyesi tahakkuk ettirildiği, ayrıca 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca da davacılardan … için 11.839,50 TL, …için 11.839,50 TL nakdi tazminat ödendiği dikkate alındığında, davacıların aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığı görülmektedir....

Mahkeme, davacı ...' un maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, anne ... için 50.000 TL, kardeşleri ... ve ... için 15.000 'er TL manevi tazminatın 19.06.2006 ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermiştir. Davacıların kardeşi ve oğlu olan ...'un 19.06.2006 günü meydana gelen iş kazası sonucunda öldüğü, kazanın meydana gelmesinde ölen işcinin kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....

un vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını beyanla, davacılardan anne ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklardan ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklardan ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklardan ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere her 3 davalıdan, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında ki davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: 13.04.2015 tarihinde kazanın yaşandığı yolda müvekkilinin hız limitlerine uygun bir hızda ve trafik kurallarına uygun bir tarzda kendi kullandığı araçla seyir halinde iken müteveffa ...'...

Sigorta Şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat talepleri açısından sıralı sorumluluk ilkesinin geçerli olmadığını, Mahkemenin bu yöndeki gerekçesinin hatalı olduğunu, davalı tarafından düzenlenen poliçede manevi tazminat klozu bulunduğundan, bu davalı hakkındaki manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini; dava dilekçesinde, her iki davalı Sigorta Şirketi aleyhine toplamda 3.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ıslah dilekçesinde, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden herhangi bir talepte bulunmadıklarını, buna rağmen Mahkemece bu davalı hakkındaki maddi tazminat davasının reddi nedeniyle 12.137,92 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hükmün hatalı olduğunu; yine manevi tazminat davasının tamamen reddi durumunda AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 8.175,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir....

un toplam iş gücü ile efor kaybı zararının 205.653,23-TL olarak hesaplandığı, hesaplamalarda davacıya atfedilen %25 oranında kusur indirimi yapıldığının belirtildiği, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak davalı ... ... yönünden davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmaması "gerekçesiyle " Maddi Tazminat yönünden davanın KABULÜ ile, 205.653,23-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... ... yönünden dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Manevi Tazminat yönünden davalı ........... ... yönelik davanın REDDİNE, .......... Belediye Başkanlığı ve ..................'a yönelik davanın KABULÜ ile, 50.000,00-TL nin davalılar .......... Belediye Başkanlığı ve ...........'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'un idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, aracın hasar gördüğünü ve davacı ... ile ...'un yaralandığını, öğrenci olan davacıların yaralanmalarının etkisiyle manevi zarara uğradıklarını, araç hasarını da davacı ...'nin ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. manevi tazminat ile davacı ... için 2.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....