İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya bütünüyle incelendiğinde mahkemece yapılan keşfin hukuka uygun olduğu tarafların herhangi bir itirazda bulunmadığı bu yapılan keşif sonucunda bilirkişinin dosyaya raporunu sunduğu daha sonra bu rapor doğrultusunda ek rapor alındığının görüldüğünü, bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda ve mahkemenin delillerin değerlendirilmesi ve gerekçesinde belirttiği son 5 yıla ait 4,20 m2 için ecrimisil miktarının 6.570,02 TL olduğu tespit edilmiş olup daha sonra davacı tarafından mahkemece gerekli olan harcın süresinde tamamlamasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından sadece 500 TL ecrimisil miktarı ödenmesine karar verildiğini, bu sebeple ecrimisil miktarı yönünden verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 1'No'lu kararın ecrimisil miktarı yönüyle kaldırılması ve miktarın bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini, birçok Yargıtay kararlarında ecrimisil...

İLGİLİ MEVZUAT: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açtığını, haksız işgal nedeniyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ve davalıların hafriyat atıklarını kaldırmadıklarını beyan ederek; taşınmaz üzerinde bulunan hafriyat atıklarını bedeli mukabili kaldırma yetkisinin kendisine verilmesine, haksız işgal tarihi olan 01/12/2007 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taşınmaza dökülen hafriyatla müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, komşu 12-13-14 parsel sayılı taşınmazlara bina yapan ve taşınmaz sahibiyle anlaşma yapanın diğer davalı ... ... olduğunu, müvekkilinin taşınmaz sahibi ile herhangi bir anlaşma yapmadığını beyan ederek; davanın reddini savunmuştur....

Yukarıda yer verilen Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelikte yer alan düzenlemeler dikkate alındığında; ecrimisil tahakkuk sürecinin; işgalin tespiti ve ecrimisil bedelinin idare tarafından takdir edilmesi sonucunda belirlenmiş form ile kesin ve yürütülebilir ve davacı tarafından 30 günlük itiraz etme hakkının tanındığı ecrimisil ihbarnamesi adı altındaki işlem ile yürütülmesi öngörülerek sıkı şekil koşullarına bağlandığı görülmektedir....

Hal böyle olunca; mahkemece; re'sen gözetilmesi gereken ve dava dilekçesinde ecrimisil istemi yönünden dava değeri belirtilmekle birlikte meni müdahale yönünden açıklanmayan dava değeri davacıya açıklatılmaksızın ve meni müdahale ve ecrimisil davalarında dava değerinin davaya konu edilen taşınmazın (paya el atma durumunda payın) dava tarihindeki değeri ile talep edilen ecrimisilin toplamı olacağı nazara alınarak davaya konu taşınmazın işgale konu payların dava tarihindeki değerine ve istenen ecrimisil toplamına göre davaya devam şartı olan noksan peşin harç ikmal ettirilmeksizin ve mahkemece davacı yanın her bir talebi hakkında ayrı ayrı gerekçelendirilerek karar verilmesi gerekirken ecrimisil istemine ilişkin gerekçe yazılmasına rağmen el atmanın önlenmesi isteği yönünden hiç bir gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür....

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120. (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında da harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Davacı vekili 03.09.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteğini 25.314,00 TL'ye arttırmış, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’i talebinde bulunulmuştur. Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, davacının dava dilekçesi ve ıslah talebinin kısmen kabulüne, 10.000 TL’nin dava tarihi olan 01/07/2011 tarihinden itibaren, 12.013,17 TL’nin ise ıslah tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ... Esas ve 2014/5715 Karar sayılı ilamı ile " ....ecrimisil hesabına ilişkin raporun yukarıdaki ilke ve usule uygun olduğunu söyleme imkanı yoktur. Raporda 28.3.2005-28.3.2006 tarihleri arasındaki dönem için 2 kez belirleme yapıldığı, maddi hatalar bulunduğu ve objektif verilerden yararlanılmadığı görülmektedir....

Spor Klübü tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 152.983,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ecrimisil ihbarnamesinin Dernek adresinde ...'e 23/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, mezkur ecrimisillerin Dernek tarafından ödenmemesi üzerine malvarlığı araştırması yapıldığı ve dernekten tahsil kabiliyetinin olmadığının anlaşılması üzerine ... tarihli ... nolu ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin 122.386,96 TL ve 430.958,89 TL'ye ilişkin kısmının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan bir dava olmadığı, bu haliyle ecrimisilin kesinleştiği, öte yandan alacağın zamanaşımına uğramadığı ve borcun kısmen ödendiği şeklinde de herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Spor Klübü tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 69.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ecrimisil ihbarnamesinin Dernek adresinde ...'e 23/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, mezkur ecrimisillerin Dernek tarafından ödenmemesi üzerine malvarlığı araştırması yapıldığı ve dernekten tahsil kabiliyetinin olmadığının anlaşılması üzerine ... tarihli ... nolu ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin 155.499,55 TL ve 55.200,00 TL'ye ilişkin kısmının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan bir dava olmadığı, bu haliyle ecrimisilin kesinleştiği, öte yandan alacağın zamanaşımına uğramadığı ve borcun kısmen ödendiği şeklinde de herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : İstanbul ili, Adalar ilçesi, …-… Mahallesi, … ada, … parsel önü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 315,00-m² alanın iskele ve güneşlenme yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/09/2012-15/09/2017 tarihleri arası dönem için 191.424,68-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı … günlü, … sayılı Ecrimisil Kıymet Takdir kararının iptali istemiyle dava açılmıştır....