Davalı vekili; dava dışı il özel idaresinden ecrimisil alacağının devam ettiğini, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin dava dışı il özel idaresinin ecrimisil alacağından mahsup edildiğini,iade etmekle yükümlü oldukları herhangi bir bedel bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacı şirketin mükerrer kira ödemesinde sebepsiz zenginleşen tarafın lehine ödeme yapılan dava dışı il özel idaresi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla, ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin ortadan kaldırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazda oğlu ve gelini olan davalıların maddi sıkıntıları bulunması ve çocuklarının olması sebebi ile geçici olarak oturmalarına izin verdiğini, ne var ki, evden çıkmalarını istediğinde çıkmadıklarını, hiçbir hakka dayanmaksızın taşınmazını işgal ettiklerini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
in avukata verdiği vekaletnameye istinaden davanın açıldığına, karar başlığında yanlış yazılmışsa da, bu durum maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmadığına, ecrimisil hesap raporu dosya kapsamına uygun düştüğüne ve Mahkemece uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 136,62 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 409,86 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle ticaret sicilindeki kaydına göre davalı şirketin gerekçeli karar başlığında "... ve ....... ...Limited Şirketi" olarak yazılması gerekirken hatalı şekilde ismindeki "Nakliyat" sözcüğünün "Nakliye" olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili ve ecrimisil istemli dava sonunda İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2021 tarihli ve 2018/220 Esas ve 2021/285 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili ve ecrimisil istemli dava sonunda İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2021 tarihli ve 2018/220 Esas ve 2021/285 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili ve ecrimisil istemli dava sonunda İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2021 tarihli ve 2018/220 Esas ve 2021/285 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmadan vazgeçildiği ve kamulaştırma bedeli faiziyle birlikte davalı idareye iade edildiği halde davalının taşınmazı işgal ettiği ileri sürülerek ecrimisil ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve maddi tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil ... ile ... aralarındaki dava hakkında .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.02.2014 tarih ve 23/11 sayılı hükmün Daire'nin 28.01.2016 gün ve 2015/21900-2016-/1506 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yargılaması sonunda; Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairece onanmış, buna karşılık davacı, kararın düzeltilmesini istemiştir....
