Yeri gelmişken maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı açıklamayan sadece yapılan yargılamayı özetleyen gerekçenin de yeterli olmadığı ve doktrinde zahiri gerekçe (görünürde gerekçe) olarak adlandırıldığı unutulmamalıdır. Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere tarafların mahkemece hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilmeleri ve Yargıtay'ın kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi ancak kararın gerekçeli olmasıyla mümkündür. Gerekçesi olmayan ya da görünürde gerekçeli olan kararların Yargıtay'ca denetimi yapılamaz....
KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne Asıl davada paydaşlararası ecrimisil talebi; birleştirilen davada ise paydaşlararası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2023 tarihli ve 2022/5676 Esas, 2023/340 Karar ... ilamı İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı 07.10.2022 tarihli talep dilekçesi ile birleştirilen dosyada hükümde 35.304,00 TL yazılması gerekirken sehven 35,304,00 TL yazıldığını nokta yerine virgül konulduğunu belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11.10.2022 tarihli tashih şerhi ile "." yerine "," konduğu gerekçesiyle hüküm "35.304,00 TL" şeklinde düzeltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve Ecrimisil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.03.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan haksız eylem hukuki sebebine dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil (tazminat) istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin görevinde bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/04/2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve maddi tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
İLGİLİ MEVZUAT: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). 25/05/1938 tarih ve 29/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları, beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husustur. Taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nun 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Dava konusu ödeme emrinin iki ayrı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlendiği, 20/11/2013 - 01/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için 2.779.482,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayısına kayden, 02/12/2015 - 29/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için 5.338.303,90-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ise ......
Taraflar arasında görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteğinin reddine, tazminat isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, davalıların mirasbırakanlarına haricen sattığı ancak tapuda devrini gerçekleştiremediği dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün davalılarca 30/10/2002-31/12/2010 tarihleri arasında oturmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek bu döneme ilişkin tahakkuk eden ecrimisil ile taşınmazda meydana gelen ve tespiti yapılan maddi zararın tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : İstanbul ili, ... ilçesi, …Mahallesi, … parsel numaralı tamamı Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan 1.095.434,88 metrekare taşınmazın 13.000,00 m²lik kısmının 01/06/2015-04/07/2018 dönemlerinde davacı tarafından plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.312.140,80-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı 02/09/2020 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Bir kısım davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkillere karşı davacılar tarafından yönlendirilen işbu dava ile Ordu İli, Altınordu İlçesi, Delikkaya Mah. 3192 Ada, 16 Parselde bulunan taşınmaz, 3195 Ada, 10 Parselde bulunan taşınmaz ve Altunyurt Mah. 3157 Ada, 1 Parselde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak üzerinde bulunan fındık mahsulünün müvekkilli tarafından toplanılıp kullanıldığı iddia edildiği ve buna ilişkin olarak ecrimisil talebinde bulunulduğu, ecrimisil talebi gerek öğreti, gerek maddi hukuk ve içtihatlarda; zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği nitelikte bir talep olduğunu, zira somut olayda ecrimisil talebinin işbu unsuru eksik olduğunu, müvekkillerin babaları olan Ahmet Odabaş sağ olup davacıların kardeşi ve iş bu ecrimisil talebine konu fındık bahçelerine davacılar ile birlikte malik olduğunu, müvekkillerin babaları vesayet altında olan bir kişi olup bakıma muhtaç ve bu sebeple işlerini çocukları onun yerine yapmakta...
