den davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden ise sadece maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, tüm davacılar maddi tazminat isteklerinden feragat ettiklerinden tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacı ... yönünden hem torunun vefatı hem kendisinin yararlanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
un burnunun ve dişinin kırıldığını, diğer davacının vücudunda ise morluklar oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır. Davalılar, sitede herkes için iki araçlık park yeri olmasına ve kimsenin bu durumdan şikayetçi olmamasına rağmen davacılardan ...'un gerek telefonla gerekse kapılarına gelerek bu konuda kendilerini sürekli rahatsız ettiğini, olay günü de bu nedenle tartışıp birbirlerini iteklediklerini ancak davacıları yaralamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların davalılar tarafından yaralandığı sabit görülerek istem kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; olay nedeniyle davacılardan ...'un diş protezlerinin zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece de anılan protezlerin yapılması için gerekli tazminat miktarı hüküm altına alınmış ancak tedavinin .. yapılması halinde ödenecek ücret esas alınmıştır....
un bu vakitsiz kaybı dolayısıyla yaşama sevinçlerini kaybettiğini, müteveffanın kendilerine yönelik maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'un müteveffanın eşi olup her zaman müteveffanın kendilerine yönelik desteğini görmekte olduklarını, bu nedenle müteveffanın fiili desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkilinin destekten yoksunluğuna ilişkin maddi zararlarının karşılanması için ... Sigorta A.Ş. Ne 12.07.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket de başvuruya yasal süresi içerinde cevap vermediğini, arz ve izaha çalıştıkları üzere,11.12.2015 tarihinde meydana gelen araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile müteveffa ....'un 05.02.2010 tarihinde resmi nikahlarını yapamadan evlendiklerini, 12.02.2010 tarihinde müteveffa ....'un, içerisinde bulunduğu, davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki araçla ve ...'...
un müteselsil sorumluların iç ilişkisindeki durumunu da gözeterek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarıyla, davalı ...'un sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle dava dilekçesi ve davacı vekilinin duruşmalı temyizdeki beyanlarına göre; Davacı, maddi tazminat taleplerini açmış olduğu davalarda kendisini temsil eden vekille aralarındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücretine dayandırmasına karşılık, davacının vekil aracılığı ile kazandığı davalardaki vekalet ücretine mahkemece hükmedildiği ve bu vekalet ücretlerini aldıklarını söylediklerine göre, mahkemenin takdir ettiği vekalet ücreti haricinde asilin kendi vekili ile yaptığı sözleşmeye göre karşı yandan ayrıca vekalet ücreti istemesinin yasal dayanağı olmadığından maddi tazminat taleplerinin reddi ile BK 49. maddesindeki manevi tazminat koşullarının da davada bulunmaması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... ... yönünden açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacı ... ... yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 500,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...' a VERİLMESİNE, 3-Davacı ... ... yönünden açılan ve reddolunan maddi tazminat davası yönünden; a- Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 6,80.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, b- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı ... ... yönünden açılan ve kabul olunan maddi tazminat davası yönünden; a- Alınması gerekli 35,90....
Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden; Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları, olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Açıklanan nedenlerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ,özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacılar vekili dava dilekçesi ile 500,00 TL maddi tazminat talep etmiş mahkemece maddi tazminat yönünden vaki feragat nedeni ile red kararı verilmiş olmasına karşı davalılar ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'un diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
