un maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.845,55 TL maddi tazminatın davalı ...den dava tarihi olan 23.10.2012 tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 20.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile , 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...nin dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 20.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsiline, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...nin dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 20.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsiline, davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ... Ltd. Şti.ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının diğer davalılar ... ve ...'...

Mahkeme, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı ...'un 128,49 TL maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.... .... Ltd.Şti, ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ... ... ve ... yönünden açılan maddi tazminata ilişkin davanın reddine, davacılar ... ve.... 'un maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı ... için taktir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı taktir edilen 2.500,00 'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen ara kararda özetle; "..davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın oluşumunda davalı T3 KTK'da yer alan kurallardan 84/d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinin yazılı olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ekinde dosya kapsamına sunulduğu, bu itibarla yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu ve İİK 257 vd....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/863 ESAS - 2019/1071 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (İİK un 5.Mad.Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ak Ay Yünlü Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.den olan kira alacağı için Uşak 1....

Noterliği'nin 20/03/2013 tarih ve 08386 yevmiye nolu ibranamesi ile ibra ettiklerini, talep ettikleri bütün zarar bedelini ödediği gibi ameliyat masraflarını da kendisinin karşıladığını, bu sebeple kendisinin bu kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat adı altında bir borcunun kalmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerinden vazgeçmeleri nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile; davacılar ..., ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin ise kabulü ile, 11.561,59 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/07/2012 den, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 24/01/2013 den itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte adı geçen tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ......

un toplam 2.000,00 TL maddi tazminat istemleri yönünden davadan feragat ettikleri ve bu istemler hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle; davalı idareye yapılan 25/11/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ödenmesi istemi yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... için maddi tazminat isteminin kabulü ile 297.245,29 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren, 294.245,29 TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 100.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ...için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi...

un hayatını kaybettiği, oğlu ... 'un ise yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %75, davalı sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı eş ...'un destekten yoksun kalması nedeniyle maddi zararını ve yine davacıların yakınını kaybetmiş olmaları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunabileceği, davacı ... 'a yapılan ödemelerin, maddi tazminat miktarından daha fazla olduğu gerekçesiyle, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... Seyahat Ltd....

un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 4.075,46 TL'nin kaza tarihi olan 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı (175.000,00 TL) olarak davacının alacağından sorumlu olmasına,) fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Davacı için 6.016,45 TL'nin kaza tarihi olan 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı (175.000,00 TL) olarak davacının alacağından sorumlu olmasına,) fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Davacı için 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada verilen kararda özetle; 01/12/2020 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile aynı tarihli gerekçeli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, davacının 08012/2020 tarihli ek dilekçesi ile ihtiyati haciz isteminde bulunduğu 15/12/2020 tarihli ara karar ile dava konusunun %20 si oranında teminat ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, davalı tarafın bu karara itirazı ile davacının teminata itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan duruşmalı inceleme üzerine 18/01/2021 tarihli ara karar ile bu karara 19/01/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile; davacının itirazının alacağın bir ilama yada ilam niteliğinde bir belgeye dayanmaması nedeniyle reddine, davalı tarafın itirazının kabulü ile İİK un 257 inci maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden 15/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekili istinaf...