un maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'un 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalılar ... ve ...'dan bu bedelin 07/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı General Sigorta'nın daha önce davacı ...'...
un beraatlerine ve tazminat davasının redddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan karara yönelik temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nın 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2- İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya içerisinde aynı tarihli olup birinde tazminat konusunda hüküm kurulmayan, diğerinde ise tazminat isteminin reddine dair hüküm kurulan 2 farklı kısa kararın bulunması nedeniyle hükmün karıştırılması...
ın maddi sıkıntıları nedeni ile taşınmazı sattığını, daha sonra yeniden satışa çıktığını duyunca geri almak istediklerini mal kaçırma amacının olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., satışın gerçek olduğunu bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu tarafından hakkında açılan tazminat davasından sadece 38 gün sonra dava konusu taşınmazını 25.04.2006 tarihinde ...'ya, 05/11/2008 tarihinde ... tarafından ...'a, 09/06/2009 yılında ... tarafından ...'ye, ... tarafından da 29.06.2009 tarihinde davalı ...'na sattığı, taşınmazın şu anki malikinin davalı borçlu ...'nun eşi davalı ... olduğu, davalılar arasında yapılan devirlerin muvazaalı olduğu yapılan keşif alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın gerçek değerinin satış bedelinden daha fazla olduğu taşınmazın en son malikinin davalı ... ...'un eşi... ...'...
un ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen destek zararı ile ödeme arasında 2.920,75 TL, fark bulunduğu, buna göre de günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen destek zararından ödemenin güncel tutarının tenzili sonucu; Davacı Baba ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 7.340,82 TL. olduğu, C)Davacıların maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşmadığı, D)Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’un ayrı ayrı beraatlerine, haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un beraatlerine, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’un beraatlerine, haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un ölmesinden dolayı ..., ... ve ... ’ın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, yoksun kalma bedeli olarak 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan müştereken tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi' ne karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 18.933,32 TL maddi tazminatın davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/377 (E) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalam tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Talep; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararında öngörülen teminatın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 04/12/2020 tarihli ara kararında; " ... Talebin, İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla kısmen kabul kısmen reddi ile; ¨150.000,00 alacağının ifasının temini için davalılar ...Ltd.Şti ile ...'...
, davalının sorumlu olduğu manevi tazminat ve maddi tazminatın sigorta poliçe limitini aşan kısmı için tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla ve alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla sigorta şirketi dışında kalan diğer davalı ...'...
