un davalılar ..., Kayseri Büyükşehir Belediyesi (Kayseri İl Özel İdaresi) ve ***Sigorta A.Ş. hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davacılar *** ve ...'un tüm davalılar hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacılar ..., *** ve ...'un davalılar ... ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi (Kayseri İl Özel İdaresi) hakkındaki manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Verilen karar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ***vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26....
Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak; destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve hasar bedeli belirtmiş olup toplam 10.000 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemleri yönünden her bir davacı için hangi sebeple ve ne kadar maddi tazminat talebi olduğunu ve yine manevi tazminat talebi yönünden de her bir davacı için ne miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirtmediği gibi yargılama sırasında da bu konuda bir açıklaması olmamıştır. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden kısmen kabulü ile ... için 29.283,51 TL ve ...için 5.106,26 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, davacı ...'nın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından reddedilmiş, diğer davacılar ..., ..., ... ve ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile müvekkillerinin desteğinin sürücüsü olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp toplam 206.439,99 TL maddi tazminat ile desteğin eşi için 60.000,00 TL, desteğin anne-babası için 40.000,00'er TL, desteğin kardeşleri için 20.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talepleri karşılandığından maddi tazminat ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Sigorta AŞ tarafından sigorta ettirilen aracın, davalılardan ...’ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...’un yaralandığı, kazaya davalılardan ...’ın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda davacılardan ...’un %20,2 oranında malul kaldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davacılardan ...’un maddi zararının 182.617,27 TL olarak belirlendiği, davacılardan ...’un maluliyetinin davacılar anne ve babası yönünden de manevi zarara sebep olduğu gerekçesiyle davacılardan ...’un maddi tazminat isteminin kabulü ile 182.617,27 TL maddi tazminatın davalılardan ......
a hükmedilen maddi tazminat miktarı da göz önüne alınarak, 258.915,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına, birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür edilmemesine, 2- Davacı ...'un maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 296.972,71 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden 05/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ve diğer davacı ...'a hükmedilen maddi tazminat miktarı da göz önüne alınarak, 151.085,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına, 3-Davacı ...'...
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 15.01.2018 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilleri davacı...’un oğlu ile gelini, davacılar... ile ...'un da anne ve babası olan ... ile ...'un hayatını kaybettiğini, aynı kazada yine araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve...'un da yaralandığını, ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 389 ve İİK 257. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulduğunu, taleplerinin terditli olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, soruşturma dosyasına göre iddia edilen zararın haksız fiilden kaynaklandığını,alacağın haksız fiil tarihinde muaccel hale geldiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu uygun görülmezse ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbirine ilişkin talebin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
un imzalarının bulunduğunu, davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini ileri sürerek çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı inşaattan dolayı davacı ...'dan alacağına karşılık davaya konu çekleri aldığını, davacı ...'un çeklerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.875.05YTL maddi tazminatın 8.34.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000.00YTL manevi tazminatın 8.3.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine, 3- Davacılar ..., ..., ... ve ...'un manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 15.000.00YTL, ... için 15.000.00YTL, ... ......
un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2-Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda tazminat konusunda karar verilmediği halde, gerekçeli kararda verilmek suretiyle hükmün karıştırılması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA,...
