Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanarak dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye, 1 yangın konusunda uzman bilirkişi ve ----- mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık noktalarında ve tazminat miktarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş,----- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ---------- ------------ dahilinde maddi hasarlı Yangın ve yangına bağlı patlama olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, inceleme konusu yangın ve yangına bağlı patlama olayında: ---------------- bağlantı noktalarından ön görülemeyen sebeplerden dolayı sızıntı ve sızıntı gaz buharlarına özellikle ----- --------- basınç kaybı ve ------ göz önüne alındığında tutuşarak ve sıkışarak patlama olayı şeklinde geliştiği ve mevcut olayda, bir miktar maddi hasar oluştuğu,------ ve bakımlarının dava dışı ------ olacağı, yangının oluşmasına veya ilerlemesine mevcut gıda ürünlerinin bir etkisinin bulunmadığının değerlendirildiği, yangında hasar gören emtialar ile ilgili olarak dosyada...
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı işleten şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı işleten vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; maddi tazminat yönünden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davalı ... vekili tarafından temyize konu edilen ve davacı için hükmedilen 1.479,60 TL maddi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
Davacı ....için talep edilen maddi tazminat husumet ehliyeti bulunmadığından, manevi tazminat ise şartları bulunmadığından reddedildiği, davalı ....'den talep edilen maddi tazminat asıl davayla mükerrer olması sebebiyle reddedilirken manevi tazminat şartları oluşmadığından reddedildiği, davalı ...A.Ş. ve ....Sigorta A.Ş.'...
Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davacılar tarafından 07.09.2017 tarihinde yaşanan yangın olayında yangının elektrik kablolarından çıkan kıvılcımların sebep olduğu iddiasıyla vekil edilenin maddi ve manevi tazminat talepli olarak vekil edilenin yöneltilen davada maddi tazminat talebinin vekil edilen Sedaş yönünden kabul edilmiş olup söz konusu karar hukuka aykırı olduğundan istinaf yoluna başvurma ve tehir-i icra talebi sunma ihtiyacının hasıl olduğunu, -07.09.2017 tarihinde yaşanan yangın olayında yangının elektrik kablolarından çıkan kıvılcımların sebep olduğu iddiasıyla vekil edilenin maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, dosyadaki delillerden;"Yangının dağıtım şebekesi havai hattının yanarak damlaması ve eve giren balkon kısmındaki malzemeleri tutuşturması sonucu başladığı kanaatine varıldı ise de kesin tespit için bilirkişi incelemesi gerekir." denildiğini, -Deliller değerlendirilmeden yangının çıkış sebebiyle ilgili beyanda bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını...
Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlardırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. b-) Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopter ve uçağa ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
A.Ş.adlı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının işyerinde ve bitişik nizamda bulunan işyerlerinde hasar meydana geldiği, davacı tarafça yangın nedeniyle uğramış olduğu fiili zarar ve yoksun kalınan kar tazminatının kiracı işyeri sahiplerinden talep edildiği, 16/07/2018 tarihli ......
, ihtarnamenin tebliğ edildikten sonra davalı müvekkilinin zararının karşılamadığını, müvekkilinin davalının kusuru sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, maddi tazminat davasının hukuka aykırı bir eylem veya işlem sebebiyle malvarlığında meydana gelen eksilmenin, yani maddi zararların giderilmesi olduğunu, davalının ihmali davranışı sebebiyle çıkan yangın sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davanın kabulü ile 47.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1983 Karar No : 2756 Esas Yılı : 1982 Esas No : 621 Karar Tarihi : 16/12/983 AKSARAY YERALTI GEÇİDİNDE ÇIKAN YANGINDA MEYDANA GELEN ÖLÜM OLAYLARI NEDENİYLE, GEREKLİ ÖNLEMLERİ ALMAYAN BELEDİYENİN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ÖDEMESİ GEREKECEĞİ HK. Uyuşmazlık müvekkilinin eşi ve babalarının … Yeraltı geçidinde çıkan yangında ölmesi nedeniyle maruz kaldıkları maddi ve manevi zararın kanuni faizi ile birlikte davalı idareden hükmen tahsili isteminden ibarettir. … yeraltı geçidindeki yangın 25.12.1975 günü saat 00.30 da meydana gelmiş ise de davacıların murisi … 30.12.1975 tarihinde Morg da kayınbiraderi tarafından teşhis edilebildiğinden 27.12.1976 tarihinde adli yargı yerinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı gibi 521 sayılı Kanunun 68.maddesinde yazılı süreninde geçirilmeden davanın Danıştay'da açıldığı anlaşıldığından davalı idarenin bu yöndeki iddiaları varit görülmeyerek işin esasına geçildi....
Benimsenen bilirkişi raporunda, davacının iş yerinde meydana gelen zararın ana kaynağının çıkan yangın olduğu, yangının da teknik olarak gerilim yükselmesinden kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği, meydana gelen toplam 34.140,00 TL'lik maddi zararın bu yangın nedeniyle oluştuğu, zararın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı, davalı tarafça zamanında müdahale edilmiş olsaydı böyle bir yangının ve zararın da oluşmasının söz konusu olmayacağı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayın niteliği itibarıyla ,yangının çıkış sebebinin ve illiyet bağının teknik ve bilimsel olarak net olarak tesbiti uyuşmazlığın çözümü yönünden önemlidir....
Davacı idare; davalının, tarlasındaki kuru otları yakması sonucu orman yangınına sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, 14.10.2008 tarihli orman tazminat raporunda belirlenen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile ceza yargılamasında keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
