Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2012 gün ve 760-69 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, davacı kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine, davalı erkek yararına 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 8.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminata, davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen nafakalar ile maddi ve manevi tazminata, erkeğin reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
ye müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına göre yönelttiği, yargılamanın devamında, ...nin davacı tarafın maddi tazminat istemine mahsuben sorumluluğu kapsamında davacıya ödeme yaptığı, bu hususun davacı tarafçada icra edilen duruşmada bildirildiği, davacı tarafın maddi tazminat istemlerinin, davacı taraf ile davalı ... şirketi arasında yapılan sulh anlaşmasıyla son bulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, reddedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın ön inceleme aşamasından sonra 25.02.2014 tarihli duruşmada yoksulluk nafakası (TMK md.175), 22.04.2014 tarihli dilekçe ile de maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunamasını genişletebilir yahut değiştirebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi ve manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; davalı ile Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşandıklarını, boşanma davası içerisinde talep ettiği tazminatların, mahkemece; ön inceleme aşamasından sonra istendiğinden bahisle reddedildiğini belirterek, bağımsız olarak açtığı iş bu dava ile davalıdan 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talepleri, kesin hüküm sebebiyle reddedilmiştir. ... 2....
Ancak 2330 sayılı yasanın 6.maddesi hükmüne göre idarece ödenen tazminat maddi ve manevi zararların karşılığı olup, ödenen bedelin ne kadarının maddi ne kadarının manevi zarar olduğununu belirlenerek maddi tazminat bölümü ile ilgili daire bozması ve yukarıda açıklanan nedenlerle gerçek zararın belirlenmesi, manevi tazminat miktarının belirlenen miktar itibariyle rücuan alınmasına karar verilmesi gerekirdi. Açıklanan bu maddi ve hukuksal gerekçelere göre davacının karar düzeltme talebinin manevi zarara ilişkin bölümü ile ilgili olarak kabul etmek gerekmiştir. SONUÇ:Davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabul edilmesine Dairenin 15.2.2016 tarih ... karar sayılı bozma ilamının 2.bendine yukarıda açıklanan gerekçelerin eklenmesine diğer karar düzeltme taleplerinin H.U.M.K 440 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddi tazminat yönünden; bilirkişi incelemelerinin yapılarak davalı tarafın kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplamalarının yapıldığı ve bu hesaplamalar sonucunda yerel mahkemece maddi tazminata yönelik kararın verildiği, manevi tazminat yönünden ise mahkemece somut olayın özelliği, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırap gözetilerek manevi tazminatın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik karar verildiği görülmektedir. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların fiili ayrılık nedeniyle TMK'nın 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına, davalı kadının nafaka ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir. Davalı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kadının reddedilen taleplerine, kusur tespitine, ziynet alacağı davasının tefrik edilmesinin hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK md.174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine, maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar dair kararı hükmedilen maddi tazminat nedeniyle davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355 vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir....
