DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arası sözleşme gereğince davacı Bakanlığın, davalılara davalıların sözleşme hükümleri kapsamında çalıştırdığı, işçi ...'na ödediği ücretin, davalılardan rücuen tahsilini talep etme hakkının bulunup-bulunmadığı, davalıların hangi dönemi için ne miktarda, ödeme yapıldığı, davalılardan davacının dava tarihi itibariyle ne miktarda rucüen alacak talebinde bulunabileceğinin belirlenmesi, temerrüt tarihinin tespitine ilişkindir. Mahkememizin dosyasında yapılan celsede, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; .... İflas Dairesi' nin ......
Uyuşmazlık, 2330 Sayılı Yasa gereğince kamu görevlisine yapılan tazminat ödemesinin rucüen tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Doğrultusunda, nakdi komisyon karar tarihindeki mevzuat ve memur maaş katsayısına veya değişen mevzuat gereği olay tarihindeki verilerin komisyon karar tarihindeki mevzuata uyarlanmasına göre değil, olay tarihindeki mevzuat ve memur maaş katsayısına göre hesaplama yapılması gerekmektedir. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6. maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır....
un asli kusuru ile meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığı, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 10.580,00 TL'yi sigortalının haklarına halef olduğundan rucüen isteme hakkına sahip bulunduğu, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.580,00 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Varankoç Uluslararası Nakliyat Taah ve Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Varankoç Uluslararası Nakliyat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Varankoç Uluslararası Nakliyat Taah. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2021/636 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... kullanımında bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No: .../İstanbul adresinde ...'...
den 4.568,73 TL alacak ve 117,38 TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ...'nden 4.568,73 TL alacak ve 117,38 TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ... Sigorta A.Ş'den 9.137,46 TL alacak ve 234,76 TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ...den ....045,82 TL alacak ve 78,... TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ... Sigorta A.Ş.'den ....045,82 TL alacak ve 78,... TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ...den ....045,82 TL alacak ve 78,... TL ihtarname masrafının 29.11.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... AŞ. vekili temyiz etmiştir....
Yönetimi adına ... hakkında 22.3.2004 tarihli dilekçe ile davalı yönetimden 1.000.000.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000.000 TL maddi tazminat, ayrıca 340.000.000 TL + KDV avukatlık ücreti isteminde bulunmuş bundan ayrı yöneticinin yöneticilikten el çektirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra takibine itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın manevi tazminat ile yöneticinin işten el çektirilmesi istemlerinin reddine maddi tazminat ile istemin 714.902 TL.lik kısmının ve avukatlık ücreti ile ilgili isteminde 36.000.000 TL.lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-İcra takibine itirazın iptali davasına konu alacak miktarı ile karşı davada istenilen manevi tazminat ve avukatlık ücreti ile ilgili alacak tutarı 1.000 YTL.sini geçmemektedir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça böyle bir ödeme yapıldığına dair ne sürücü davalıya , ne ihbar olunan araç sahibi şirkete ne de ihbar olunan sigorta şirketine bildirim yapılmadığını , bildirim yapılmış olsa idi sigorta şirketince yapılacak ödemede bu hususun dikkate alınacağını , yargılama aşamasında ihbar olunanlarca; defaten müteveffanın mirasçılarının tüm maddi ve manevi zararlarının; müvekkilin kaza anında kullanmış olduğu aracın sigortası tarafından karşılandığının bildirildiğini , yerel Mahkemece hiç dikkate alınmadığını , mirasçılar tarafından; Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/154E 216/538K karar sayılı dosyası ile ihbar olunanlar; araç sahibi şirket ve aracı sigortalayan sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açıldığını , mirasçılara 576.289 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını , manevi tazminat için ise yargılama devam edildiğini , manevi tazminat Kırıkhan İcra Müdürlüğü'nün...
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 1. bentte gösterilen nedenlerle manevi tazminat yönünden ONANMASINA, alacak ve maddi tazminat davası yönünden 2. bentte gösterilen nedenlerle temyiz talebinin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2007 (Salı)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Eldeki davada, dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiğini belirtmemişse de "maddi tazminat bakımından bildirdiği dava değerinin harca esas teşkil etmesi açısından bildirildiğini belirtmiştir. Bu ibare ve davacı vekilinin 19.07.2017 tarihli dilekçesini bedel arttırım dilekçesi olarak nitelemiş olması karşısında, maddi tazminat bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesine olanak bulunmaktadır. Davacı vekili 19.07.2017 tarihli dilekçesinin belirsiz alacak davası kapsamında bedel arttırım dilekçesi olduğunu, 27.10.2020 tarihli dilekçesinin ise dava değerine ilişkin ıslah dilekçesi olduğunu belirtmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107 nci madddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiştir....
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin, diğerinden daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....
