Mahkemece;" Şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/7684 Esas sayılı takip dosyasında 30/12/2020 tarihli icra emrinin 82.186,01TL T6 maddi tazminat, 65.756,35TL T6 maddi işlemiş faiz, 3.868,85TL T4 maddi tazminat, 3.170,45TL T4 maddi tazminat işlemiş faiz, 3.868,85TL T3 maddi tazminat için, 3.170,45TL T3 maddi tazminat İşlemiş faiz, 408.228,35TL T8 maddi tazminat için, 326.620,15TL T8 maddi tazminat işlemiş faiz, 11.484,19TL T6 maddi tazminat vekâlet ücreti, 96,28TL T6 maddi tazminat işlemiş faiz, 3.868,85TL T4 maddi tazminat vekâlet ücreti, 32,43TL T4 maddi işlemiş faiz, 3.868,85TL T3 maddi tazminat vekâlet ücreti, 32,43TL T3 maddi işlemiş faiz, 37,025,98TL T8 maddi tazminat vekâlet ücreti, 310,41TL T8 maddi işlemiş faiz, 3.009,27TL Yargılama gideri, 25,23TL Yargılama gideri işlemiş faiz, 2.204,33TL Harç 18,48TL Harç iştemiş Faiz alacağı olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin kısmın iptaline, Takip tarihinden dosya infaz tarihine kadar maddi tazminat...
Davacı ... yönünden ayrıca 2.107,70 TL tedavi giderine yönelik talepte bulunulmasına rağmen, bu hususun gerekçede yer almamaması, tedavi gideri hakkında hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacılar vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak talebi şeklinde, her iki davacı için maddi ve manevi tazminat olarak toplam 10.000,00 TL tazminat talep etmiş olup; yargılama aşamasında sunduğu 05/11/2011 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile davacılardan ... için 6.720,26 TL maddi tazminat, diğer davacı ... için 192,18 TL maddi tazminat talep edildiğini açıklamıştır. Bu durumda, başlangıçta 10.000,00 TL olarak talep ettiği miktarın kalan kısmı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yanca 05/11/2011 günlü dilekçe ile manevi tazminat yönünden de talep artırılmak suretiyle istemde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI: 2016/300 Esas - 2018/393 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (TTK'nın 1472. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
İdare Mahkemesinde Üniversiteye karşı açılan tazminat davasında, adı geçen mahkemenin verdiği 29,09.2009 tarih Esas No:2004/1257, Karar No;2008/1842 sayılı kararı ile 15.519,963 TL tazminatın müvekkili Üniversite tarafından davacılara faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, kararda belirtilen tazminat miktarı için davacı tarafından Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1645 Esas sayılı dosyası ile müvekkili idareye karşı icra takibine gidildiğini, ve takip sonucunda müvekkili idare tarafından icra dosyasına 39.915,26 TL ödendiğini, bunun üzerine sözkonusu zarara sebebiyet veren personellerden oluşan kamu zararının tahsili amacıyla işbu rücuen alacak davasının açılması mecburiyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle 39,915,26 TL miktarındaki kurum zararının (alacağın), dava dışı Nazime KOZAN, Birgül KOZAN, Songül KOZAN ve Netice KOZAN'a ödemenin yapıldığı 14.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/194 KARAR NO: 2024/593 KARAR TARİHİ:21/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2023/207 Esas- 2023/640 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2024 GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında istihdam edilen dava dışı işçiye yapılan 26.872,46- TL ödemenin davalı alt işverenlerde rucüen tahsilini talep etmiştir. Davalılar yapılan ödemeden asıl işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ....ile sigortalı bulunan emtianın 25/04/2010 tarihinde meydana gelen su basması olayında hasarlandığını, 28.619,55-TL olarak tespit edilerek 17/09/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalılar... ve bina maliki ...'in meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.619,00-TL rucüen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 17/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Yani alacak belirlenebilir değildir. Gerçek alacak, tazminat bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale gelecektir. Bu durumda, davacının maddi tazminat istemi yönünden kısmi dava açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü ile, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde maddi tazminat davasının usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminata ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminata ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen iş göremezlik ödeneğinin rucüen tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine değer kaybı alacağına dayalı 3.000,00 TL asıl alacak ve 52,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.052,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafa ait ---- plaka nolu ----- yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, kazaya karışan -- plaka nolu otomobilin, ---- ----- poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, davaya konu kazaya ilişkin ---- dosyasının açıldığı, ------ rucüen tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır....
Elektrik şirketi ve davacı ... elektrik şirketine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ... ...İş Mahkemesinin 04.12.2015 tarih 2012-1053 Esas ve 2015-401 Karar sayılı kararı ile 300.388,35 TL maddi tazminat ve 85.000,00 manevi tazminata hükmedildiğini, karar sonrası müteveffanın ailesi tarafından yapılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından, 2015/3817 sayılı dosyaya 598.088,87 TL ve 2015/3818 sayılı dosyaya 51.279,13 TL ödeme yapıldığını, ... ...İş Mahkemesinin 04.12.2015 tarih 2012-1053 Esas ve 2015-401 Karar sayılı kararında davadışı ... Elektrik İnş. Çalışanı ...'ın % 5, yetkilisinin % 5 ve davadışı asıl işveren ... Elek. Müş. Müh. Taah. Tic. Ve San. Ltd....
