Somut olayda davacı vekili 12/06/2015 tarihli dilekçesi ile davanın ıslah edilerek HMK'nın 107. maddesi hükmüne göre belirtilen alacak davası olarak görülmesini talep etmiş ancak buna rağmen bir haftalık süre içinde yeni bir dava dilekçesi vermemiştir. Bilahale 01/03/2016 tarihli dilekçesi ile ıslah sureti ile belirsiz alacak davasına dönüşmüş olan davasındaki başlangıçta talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarının 20.585,51 TL artırılarak maddi tazminat talebini 25.585,51 TL olarak belirli hale getirdiğini belirtmiş ve bu miktarın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının talebi doğrultusunda maddi tazminat talebinin ıslah ve belirli hale getirme dilekçeleri doğrultusunda tam kabulüne karar verilmiş ise de karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı 12/06/2015 tarihli ilk dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ettiği halde yeni bir dilekçe vermemiş ve ıslah hakkını kullanmak suretiyle tüketmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2010/767-2012/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan işyerine, davalının maliki bulunduğu daireden su sızması nedeniyle hasar oluştuğunu, müvekkilince sigortalıya 1.787,11 TL ödeme yapıldığını, bu meblağın rucüen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde, belirsiz alacak talebine dayanılarak hak sahiplerinden eş için 20.000,00TL maddi, 60.000,00TL manevi; ...... ...... için 100,00TL maddi, 60.000,00TL manevi, ...... ...... için 100,00TL maddi, 60.000,00TL manevi; ...... ...... için 100,00TL maddi, 60.000,00TL manevi; ...... ...... için 60.000,00TL manevi tazminat talep edilmiş; 2014 yılında alınan hesap bilirkişinin raporuna göre 24/04/2014 günü talep artırımı ile eş için toplam 96.381,51TL maddi, ...... ...... için toplam 23.023,26TL maddi, ...... ...... için ise toplam 2.312,17TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş; talep artırımından sonra alınan 2016 yılı hesap bilirkişi raporunda, bilinen dönemin 2016 yılına çekilmesiyle birlikte bu defa daha yüksek değerler ile maddi tazminatın belirlendiği; Mahkeme tarafından talep artırım dilekçesindeki maddi tazminat miktarlarının kabulü ile ve her bir davacı lehine 30.000,00TL manevi tazminatın takdiri ile maddi ve manevi tazminat miktarları ile davalı...
Mahkemece; maddi tazminat istemine ilişkin belirsiz alacak dava dilekçesinde hiç miktar belirtilmediği, belirsiz alacak davası açılması halinde en azından bir miktarın belirtilmesi gerektiği, maddi tazminat yönünden ortada açılmış bir dava bulunmadığı, her ne kadar davacı maddi tazminat yönünden davasından feragat etmiş ise de; usulüne uygun olarak var olmayan açılmış bulunmayan bir davadan feragatın mümkün olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin 6100 sayılı HMK 'nın 107 maddesi gereğince usulden reddine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'...
in %50 oranında, dava dışı kimliği belirsiz sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zarar toplamının 5.700,00 TL olduğu, Davanın kısmen kabulü ile 5.700,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin hayvan tutucusunun sorumluluğu hükümlerine göre rucüen tahsili istemine ilişkindir. Davalı aleyhine hayvan tutucusu sıfatıyla dava açılmıştır. 6098 sayılı Kanun 67. md. maddesine göre, bir hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusu, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorundadır....
E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatarak 13.313,94-TL asıl alacak 2.124,85-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.438,79-TL talep ettiğini, davacı şirket ... A.Ş.'ne 13.313,94-TL asıl alacak ve 1.852,65-TL vekalet ücretini 147,35-TL icra açılış masrafını ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafça davacı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında açılan alacak davası mevcut olup, Sayın Mahkemede açılan işbu davanın sonucuyla o dava dosyasının konusu birbirinin sonucuna etkili olacak nitelikte olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemede açılan dosyanın daha eski tarihli olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini bu talepleri uygun görülmezse davanın esastan incelenerek kabulüne karar verilmesini,15.313,94TL rücuen tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sürücü ... tarafından, ...’a ait çekici ve davalıya ait tanker ile taşınan emtianın ...’un tamirhanesinde yakıt deposunun değiştirilmesi sırasında kıvılcımdan dolayı alev alarak yandığı, ...’un %25, araç malikleri ve şoförün %75 oranında kusurlu oldukları, hasar bedelinin 19.308,00 TL olup kusur oranına göre davalının 14.481,45 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl alacak 14.481.45 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece makina mühendisi bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i değerlendirilmediği gibi taşımanın uluslararası taşıma olduğu da gözden kaçırılarak CMR Konvansiyonu hükümleri de değerlendirilmemiştir....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/04/2019 tarih, 2017/16 esas, 2019/719 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; hizmet sözleşmesi nedeniyle rucüen alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, dava dilekçesinde 56.803,04 TL talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafından davalı ... Limited Şirketi yönünden reddedilen tutar nedeniyle istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür. İstinaf kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu alacağın değeri dikkate alınır. Bu durumda istinafa konu reddedilen miktar (1.045,72 TL) yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete------ sigortalı bulunan------ plakalı araç park halinde iken davalı------------ yerinden çıkarak --------aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı ----- --- yapmamış olması nedeniyle -------- yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı ------- ---- imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna ---------- sahibine ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, rucüen tazminat alacağı olan 11.488,24 TL.nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden İtibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete------ sigortalı bulunan------ plakalı araç park halinde iken davalı------------ yerinden çıkarak --------aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı ----- --- yapmamış olması nedeniyle -------- yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı ------- ---- imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna ---------- sahibine ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, rucüen tazminat alacağı olan 11.488,24 TL.nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden İtibaren...
