ye çarptığını, çarpma sonucu müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenle Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, çocuk için 100,00 TL maddi tazminat 30.000,00 TL manevi tazminat, anne ... ... için 20.000 TL manevi tazminat, baba ... ... için 20.000 TL manevi tazminat, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 16/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ., ...... yüzölçümü ile kayıtlı bulunan taşınmazı satın aldığını, kadasro çalışmaları sırasında bu tapunun kapsamında kalan 505 ada ve 37 sayılı parsellerin müvekkii adına tespit edilmesine rağmen, Orman Yönetiminin itirazı üzerine, kadastro mahkemesinin kesinleşen kararı ile 505 ada 1 sayılı parselin 34.997,16 m²'sinin 505 ada 43 orman parseli olarak ve 37 sayılı parselin ise tamamının orman olarak Hazine adına tescil edildiğini, müvekkilinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir sicil kaydına güvenerek işlem yaptığını, aradan 40 yıl geçtikten sonra bir Devlet kuruluşu olan Orman Yönetiminin Devletin sicil kaydının doğru olmadığı...

TL, …için 39.773,23 TL olmak üzere toplam 81.295,60 TL maddi tazminat ile manevi tazminat istemleri yönünden …ve …için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Zonguldak ili Karadeniz Ereğlisi ilçesi … köyünde ormanlık alandaki ağaç kesme işinin orman idaresince bölgede faaliyet gösteren kooperatifin üyesi sıfatıyla işi yapan müteveffanın kestiği ağacın üzerine devrilmesi nedeniyle ölümü ile sonuçlanan olayda orman idaresinin hizmet alanında yapılan işle ilgili gerekli tedbirleri almaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talebinin kabulü istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013(Pzt.)...

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle : itirazlarının değerlendirilmediğini, husumet itirazlarının nazara alınmadığını, 6831 sayılı Orman kanununun 6.maddesi uyarınca Devlet Ormanı sayılan yerlere ait her çeşit işlerin Orman Genel Müdürlüğünce yapılacağı hüküm altına alınacağını, dava konusu taşınmazların tapu kaydına orman şerhi konulmasından itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtiği için zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın tarıma uygun olmadığını, fazlasıyla eğimli olduğunu, buna rağmen 1. Sınıf tarım arazisi gibi değerlendirildiğini, belirlenen münavebeye ürünlerinin verimli tarım alanları için geçerli ürünler olduğunu, %100 ODA' nın artışı sağlayacak hiçbir özellik olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2....

Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına TBK'nın 58. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıda gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davacının MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 4.785,45.-TL kar kaybından kaynaklı tazminat ile 26.646,38....

Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/222 E. 2018/108 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Tavşanlı köyü, 616 parsel sayılı taşınmazın 2.166,85 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 24/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; davacı müvekkili T1, davalı bakanlık ile yapmış olduğu sözleşmelere aykırı davranılarak uğradığı maddi zararların tazmini için maddi tazminat davası açtığını, dava'nın taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı davranmaktan dolayı açıldığını, davanın muhatabının ve davalısının sözleşmeye akdeden ancak daha sonra sözleşmeye aykırı davanın tarafı olan bakanlık olduğunu, sözleşmeye konu edilen yerin dava konusu olmadığını, davanın tamamı ile sözleşmeye aykırılık kapsamında maddi tazminat davası olduğunu, bakanlığın sözleşmeye uymadığını, davacının maddi zarara uğradığını, husumetin yanlış gösterildiği tespitinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin yanılgı içeren tespitlerle davanın konusunun bir yer olduğunu, davanın da bu yer'in sahibine karşı açılması gerektiğini, bakanlığın tüzel kişiliğinin olmadığını, davanın il müdürlüğüne açılmış olduğunu, asıl muhatabın Orman Genel Müdürlüğü olduğunu...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/143 E. 2016/554 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 01/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur....