TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2014/499 ESAS - 2018/471KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili Merkez ilçesi Sugören köyü Yanbayır mevkii 122 ada 23 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde bulunduğu ileri sürülerek müvekkillerine ait tapuların iptali için Yalova 3.AHM.nin 2013/90 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucunda taşınmazın orman sınırları içinde bulunduğu gerekçe gösterilerek tapu kaydının bedel ödenmeksizin iptal edildiğini ve Hazine adına tescil edildiğini, mahkeme kararı ile hiçbir bedel ödenmeksizin tapusu iptal edilen müvekkillerinin hissedar bulunduğu Yalova ili Merkez ilçesi Sugören köyü Yanbayır mevkii 122 ada 23 parsel sayılı...
K.. ve diğeri aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar O.....
Vekili tarafından ibraz edilmiş olan 12/07/2016 Tarihli cevap dilekçesinde özetle beyanlarında; Davacı tarafça açılan davanın öncelikle usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının orman yangınının 09.06.2008 yılında yapılan ihbar üzere müdahale edildiğini belirtmekte olduğunu ve bu nedenden kaynaklanan maddi zararının karşılanmasını talep ettiğini ancak TBK'nın 72.maddesinin açık olduğunu,TBK'nın 72/1.Maddesine göre; "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin yapılan istinaf sebebinin incelenmisende; Dairemizce, heyetten alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen arazöz, dozer, greyder, su ikmal aracı, ilk müdahale araca, treyler gibi araçlara ilişkin giderleri kapsamaktadır. Mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin bu çalışma araçları yönünden esas aldığı yangın tazminat raporunda, araçların giderleri yangın hasarat raporu birebir esas alınarak hesap edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... Mahallesi ......
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman alanında açma yapma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin kararı 30/07/2015 tarihinde temyiz ettiği; ancak davacı kurum vekilinin temsil yetkisinin süreli ve 31/12/2014 tarihine kadar geçerli olduğu, temsil yetkisinin sona ermesi ardından vekalete havi yeni bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı asilin onayının alınması veya yeni tarihli temsil belgesinin sunulması gerekmektedir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA, 2. a) Davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, b) İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminat hükmüne yönelik kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ayrıca davalı tarafça davacıya aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir belge dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı gibi davalı tarafça bu yönde bir savunma da ileri sürülmemiştir. Bu kapsamda davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat isteminin dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 313.210,54 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen hasarı ret tarihi olan 14.08.2020 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur....
