Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği dilekçesinde özetle: maddi tazminat taleplerinin davalı ... sigorta A.Ş tarafından, manevi tazminat taleplerinin ise groupama şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile her iki davalı ve dava yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili de yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin davalı ve ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile davadan feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılara karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan ... ile ...a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90....
(Karşı Oy) K A R Ş I O Y Y A Z I S I Davacı, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep etmektedir. Mülkiyet hakkından yoksun bırakılan kişinin adil bir şekilde zararının tazmini gerekir. Zarar, kişinin iradesi dışında mal varlığından meydana gelen eksilmedir. Davacının tapusunun iptal edilmesi sebebiyle mal varlığındaki azalmanın belirlenerek zararının giderilmesi gerekir. Tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği tapu kaydında mera olup, 1979 yılında yapılan orman tahdidinde kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davacının tapu kaydı iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki belgelere göre davacı tarafından satın aldığı 1980 tarihinden beri herhangi bir şekilde kullanılmamış, Ulaştırma Bakanlığı tarafından kısmî kamulaştırma yapılması nedeniyle taşınmaza bir değer takdiri yapılmıştır....
şartları gerçekleşmeden davalı tarafça usulsüz olarak tahliye edilmesinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, Dairemizin kaldırma kararına aykırı biçimde davacının 75.000,00- TL'lik maddi tazminat talebinin tamamı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, HMK.nun 353/1- a/6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiği tespit edilmiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı yerinde yalnızca Orman İşletme Şefliği’nin adının yazılmış olması ve gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 22/05/2014 yazılması gerekirken 04/01/2018 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/03/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün sorumluluk sınırları içerisinde bulunan orman arazisinde davalının, tarla açmak ve sedir fidanlarını kesmek suretiyle idareyi zarara uğrattığını belirterek maddi zararın tazmini talebinde bulunmuştur....
Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı davranarak haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradığı maddi-manevi zarara karşılık 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminat talepli davaların, 25/12/2003 tarihli görevlendirme ile ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek orman tazmin raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin 21/02/2012 tarihli davanın reddine dair kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2012 tarihli ve 2012/10340 esas ve 2012/17719 karar sayılı ilamı ile davalı hakkındaki yapılan ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ......e ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, ......lerin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak ve ileride artırabilmek kaydıyla; meydana gelen 16/08/2021 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında; dava tarihinin 12/10/2009 olarak yazılması gerekirken, 11/12/2017 tarihi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
