den, ... için yüzünde sabit eser nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını bu nedenle hayatta kazanma gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ayrıca iş yerinde oluşan maddi hasar için şimdilik 9.542,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 18.08.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat istemi ıslah edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya kapsamından, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, eski açma olan yeri kullanmaya devam etmiş; eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından sunulan sulh ve ibraname başlıklı dilekçesinin incelenmesinde; davacı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 48.100,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tutulan suç zaptı gereğince ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/62 esasına kayden davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalının haksız eylemi sebebiyle idarenin zarara uğradığını belirterek tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü Vek.Av....Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde düzenlenmiş bulunan tapu sicilinin tutulmasından dolayı devletin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde düzenlenmiş bulunan tapu sicilinin tutulmasından dolayı devletin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Türkiye Arı Yetiştiricileri Merkezi Birliği'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Kayseri Vergi Dairesi'ne, Yeşilhisar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Sarız İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Tomarza İlçe Tarım Ve Orman Müdürlüğü'ne, Yahyalı Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Melikgazi İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Sarıoğlan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, İncesu Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Develi İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Akkışla İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Bünyan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap'tan celbi ile incelenmesinde; alacaklı Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlular ... aleyhine toplam 138.193,69 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/789 esas sayılı dosyası ile müvekkilinin annesine yönelik tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu durumun bile bu yerin tapulu olduğunu müvekkilinin dolayısıyla ormandan ağaç kesmediğini, orman idaresinin raporunda belirtmiş olduğu tazminat miktarınnı fahiş olduğunu tazminat oranının kesilen ağaçlar üzerinden hesaplanması gerektiğini, metrekareye düşen bu durumun bile bu yerin tapulu olduğunu müvekkilinin dolayısıyla ormandan ağaç kesmediğini, orman idaresinin raporunda belirtmiş olduğu tazminat miktarınnı fahiş olduğunu tazminat oranının kesilen ağaçlar üzerinden hesaplanması gerektiğini, metrekareye düşen ağaçlanmaya ilişkin olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira kimsenin dikili ağaçların zararından hasiple tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dahili davalı orman idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare aleyhine açılmış olan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerekmekte iken hükümde yalnızca davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine karar verilerek davanın tazminat yönünden kabulüne hükmedilmiş olması ve idareleri aleyhine de karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, belirterek hükmün kaldırılarak davanın tazminat talebi yönünden de idareleri hakkında husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarih 2016/79-2016/357 sayılı ilamının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, reddedilen miktar üzerinden hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin, tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise ceza evi masraflarının, rütbe ve maaş farkından kaynaklı zararların ve ceza dosyasında vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının, reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik...
