Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hem ceza dosyası içeriğinde hem de eldeki davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden, suç tutanağından, davalının ikrara yönelik savunmalarından, suç tutanağından; davalının kesinleşmiş orman kadastrosu kapsamında kalan toplam 40.423,43 m2lik alanı işgal ettiği ancak bu kısmın içinde bilirkişilerin raporunda (D) ile işaretli 5.103,71 m2 lik kısmın 2016 yılında diri orman örtüsünün tahrip edilmesi suretiyle açma eyleminde bulunularak işgale başlanıldığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince bu kısma isabet eden 8.237,69 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde diğer kısımlar bakımından davalının etrafını çit ile çevirerek kullanmak suretiyle işgal eylemini gerçekleştirdiği ancak diri orman örtüsünü kaldırdığı tespit edilemediğinden, bu kısma yönelik ağaçlandırma giderinden kaynaklı tazminat isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, bu aşamada ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi sonuca etkili görülmediğinden davacı...
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Bu açıklamalara göre; dava konusu somut olayın, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli maluliyete ilişkin bakiye maddi tazminatın dava konusu trafik kazası sırasında kusurlu aracı kullandığı iddia olunan sürücü ve aracın malikine karşı açılmış haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, bu kapsamda davacının tacir olmadığı, dava konusu olayın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın TTK.'...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.04.2022 tarihli ek raporda; Davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 103.837,10 TL olduğu kusur indirimi sonrası bu tutarın 93.453,39 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.572,70 TL olduğu kusur indirimi sonrası 5.915,43 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 750,00 TL olduğu kusur indirimi sonrası bu tutarın 675,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 107.942,99 TL olduğu bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/274 KARAR NO : 2018/638 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ: 12/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin yaya olarak kaldırımda bulunduğu sırada davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak yanıt alamadıklarını belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybından kaynaklı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, davaya kusuruyla sebebiyet vermeyen davalı idare aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, BAM kararı ile kararın kaldırılması üzerine verilen kararın kısmen kabul kısmen red şeklinde olması gerektiğine ve lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır....
