Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2006/274-2013/589 Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Elmas tarafından, davalılar E.. A.. vdl aleyhine 18/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, orman yangınına sebebiyetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 KARAR NO : 2022/122 ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : DYK Tazminat ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2017 BİRLEŞEN SELÇUK ASHM'nin .../... E.ve .../... K. Say. DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : DYK Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde asıl dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminat, Manevi Tazminat ve Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat ile birleşen dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminatı davalarının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından Selçuk ASHM'nin .../......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1503 KARAR NO : 2021/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS -2020/89 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffanın, orman alanında çalışmak üzere istihdam edilen Amasya orman İşletme işçisi olduğunu, işçinin ücreti işkur tarafından ödenmekte ve sigorta primleri de yatırıldığını, müvekkilinin işveren olmadığını araç sahibi olduğunu, orman işletme müdürlüğü ile işçilerin işyerine taşıma konusunda sözleşme yaptığını, çalışma günleride işçileri tahsis ettiği araçla sürcü T5 sevk ve yönetim altında işyerine gönderdiğini, olay günü davalılardan T6, aracı kullanırken ölümlü kaza meydana geldiğini, T6 müvekkilinin şoforü olmadığını, müvekkilinin şoförü T5 olduğunu, olay anına kadar devamlı aracı şoför T5 kullandığını kaza öğlen yemek sırasında meydana geldiğini...

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/176 E., 2021/466 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; taraflar arasında sözleşme-taahhütname ilişkisinin kurulmadığı anlaşılmakta olup, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, dava konusu orman alanının davalı tarafça haksız kullanımına (haksız işgaline) dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ve mahkemenin nitelemesinin de haksız fiilden kaynaklı tazminat istemi şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe; Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2....

Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı yerinde yalnızca Orman İşletme Şefliği’nin adının yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....

Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Genel Müdürlüğü’ne ... Ayancık Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı yerinde Orman İşletme Müdürlüğü’nün yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir....

Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin hesaplanması açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan rapora göre ; dosya içerisinde yer alan SGK hizmet cetveline göre 2016 yılı 298 gün karşılığı brüt kazancının 17.929,51 TL, 2017 yılı kazancının ise 180 gün karşılığı brüt 11.727,28 TL olduğu, buradan hareketle davacının 2016 yılı aylık brüt kazancının 1.804,98 TL, 2017 yılı aylık brüt kazancının ise 1.954,54 TL olarak belirlendiği, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tıbbi iyileşme süresinin alınan maluliyet raporlarına göre 3 ay olduğu ve bu tarihinde 29.10.2016-29.01.2017 tarihleri arasına denk geldiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının 4.354,59 TL olduğu, dava konusu trafik kazasında davacının %85 oranındaki kusur durumu dikkate alındığında davacı tarafça geçici iş göremezlikte kaynaklı talep edilebilecek tazminat tutarının (4.354,59 x %85...

in asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü ileri sürerek, müvekkilinin sürekli iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL'sinin temerrüt tarihindenitibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin geçici iş göremezliktden kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL 'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tdahsiline, müvekkilinin ... yükümlülüğünde olmayan ve tadevi kapsamında olan ve belgelenemeyen ulaşım gideri, tedavi gideri, bakıma muhtaç olduğu süre için hesaplanacak olan bakıcı giderinden kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....