ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle değer kaybı zararına ilişkin tüm kalemlerin hesaplanarak şimdilik 500,00....
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde 2019/1157 Esas - 2020/1508 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/2011 E. 2014/248 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalı Elmas Hoşgör mirasçıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Yalova İli, Termal İlçesi, Gökçedere, 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde 02/03/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının açtığı çek iptali davası sonucunda ellerindeki çeki kullanamadıklarını, çek iptali davasının reddedildiğini, davalının hmk 399/2 uyarınca ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat talebinin olduğunu, maddi ve manevi tazminat davasında bulunduğu, Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının dava dışı ...... şirketi adına iş makinelerini satın almak üzere alacaklısı davacı .........
ten Orman İşletme Müd Vek. av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... As. Hukuk İş Mahkemesince verilen 06/09/2011 gün ve 160/131 sayılı kararın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin dairemizin 10/12/2012 gün ve 1266/22750 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Orman İşletme Genel Müdür vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşündü. K A R A R 1-Dava, 05.11.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 10.12.2012 tarih 2012/1266 E, 2012/22750 K sayılı ilamı ile davacı ve davalı ... İşletma Müdürlüğü'nün temyiz dilekçelerinin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/159-2012/198 sayılı kararı ile 34.501m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verildiğini, Türk Medeni Kanunun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, 69.000.-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Hazine yönünden davanın kabulü ile 69.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Yörede 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1993 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında .... 2. Asliye Hukuk ve .... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasında, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde belirtilen işveren ile işci arasındaki hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığı olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Aktüerya bilirkişinin 19/02/2019 tarihli raporunda 11/03/1987 doğumlu davacı T1'in %74 oranında meslekte kazanma gücü, 9 ay tıbbi iyileşme süresi 4 ayında bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği dikkate alınarak, davacının kazancının 2012 ağustos ayı bordrosuna göre 1.319,05 TL olduğundan hareketle, bu bedelin aynı dönem net asgari ücretin (739,80 TL) 1,8 katına tekabüle ettiği kabul edilerek, 02/09/2012 tarihinde yaralanan T1'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.287,62 TL olduğu. sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.130.295,04 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.762,00 TL olduğu, davacının toplam Maddi tazminat alacağının 1.146.344,66 TL'ye tekabül ettiği, olaydaki kusurunun (%30) indirilmesi sonrası alacağının 802.441,26 TL olacağı, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (336.686,73 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 465.754,53 TL olacağı hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ..... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ..... tarafından, davalı .... aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ---- tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, HMK 107.mad. Gereğince----sürekli iş göremezlik,--- geçici iş göremezlik, ---- ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, ---- bakıcı gideri zararının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, tarafların kusurlu olup olmadığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların bir kısım delilleri toplanmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre asıl dava 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davası iken karşı dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında davalı taraf Hazine olması gerekirken Orman Yönetimine husumet yöneltilmek sureti ile dava açıldığına, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00....
